Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017 ~ М-2150/2017 М-2150/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

у с т а н о в и л:

АО «Волгоградгоргаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 был принят в АО «Волгоградгоргаз» межрайонное газовое предприятие № служба внутридомового газового оборудования (далее – МГП №) <данные изъяты>. АО «Волгоградгоргаз» согласно приказу №-У-А от <ДАТА> провело обучение ФИО1 По окончании обучения ему присвоена профессия «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда». Приказом генерального директора от <ДАТА> ФИО1, проработав на предприятии 63 дня, уволен по собственному желанию, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные п. 8.1 трудового договора, поскольку не отработал после окончания обучения три года. Расходы работодателя, связанные с его обучением, составили 19 472 рубля. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия трудового договора, просит взыскать с него затраты на обучение пропорционально фактически отработанному времени с учетом добровольно возмещенных при увольнении денежных сумм, в размере 14 602 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Волгоградгоргаз» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Волгоградгоргаз».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абз.1,2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно абз.2 ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, стороны трудового договора вправе заключать дополнительные соглашения о возмещении ущерба, в том числе затрат, произведенных каждым из них в рамках трудовых отношений, между тем устанавливаемая подобными соглашениями степень гражданско-правовой ответственности работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством и в первую очередь Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Абзацем 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА> между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от <ДАТА>.

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в акционерное общество «Волгоградгоргаз» (АО «Волгоградгоргаз») межрайонное газовое предприятие № служба внутридомового газового оборудования по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда, без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда.

Как следует из п. 1.3 договора за выполнение нормы труда работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) 10 200 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоения разряда согласно штатному расписания (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 19 472 рубля, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судом также установлено, что ФИО1 прошел обучение в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и последнему был присвоен 4 разряд слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, что подтверждается приказом №-У-А от <ДАТА> о направлении ФИО1 на обучение, приказом №-У от <ДАТА> о направлении ФИО1 на стажировку, приказом от <ДАТА> о присвоении профессии и разряда.

Расходы АО «Волгоградгоргаз» по обучению ФИО1 составили 19 472 рубля, что подтверждается расшифровкой затрат на обучение, подлежащих возмещению.

Приказом №-к от <ДАТА> ФИО1 уволен работодателем по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было исполнено условие трудового договора № от <ДАТА> о необходимости отработать в АО «Волгоградгоргаз» не менее трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоения разряда согласно штатному расписанию.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчика на основании его заявления с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 3 750 рублей в счет возмещения расходов работодателя на его обучение в соответствии с п. 8.1 трудового договора.

При этом, согласно письменного обязательства ФИО1 от <ДАТА>, он обязался вернуть АО «Волгоградгоргаз» денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 14 602 рубля в течении 5 месяцев. Однако, ФИО1 данное обязательство не исполнено. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, на него в силу ст.249 ТК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчету, затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени (63 дня), составляют 18 352 рубля.

С учетом внесенных ответчиком в добровольном порядке при увольнении денежных средств в размере 3 750 рублей, непогашенная часть расходов на обучение ответчика составляет 14 602 рубля.

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям трудового договора и математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 с места работы уволился по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после окончания обучения, тем самым нарушил условия трудового договора, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 14 602 рубля в качестве компенсации затрат на обучение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Волгоградгоргаз» уплачена государственная пошлина в размере 584 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная АО «Волгоградгоргаз» при подаче искового заявления государственная пошлина размере 584 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Волгоградгоргаз» затраты, понесенные на обучение, в размере 14 602 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина