Апелляционное постановление № 22К-115/2026 22К-3648/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – И №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемой В,

адвоката А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах В, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <...>, вынесенного следователем следственного отдела по <...> Б в отношении В по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Заслушав выступление адвоката А, обвиняемой В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мельникова А.И., находящего постановление суда законным и обоснованным, в то же время просившего о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А действующий в интересах обвиняемой В, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <...>, вынесенного следователем следственного отдела по <...> Б в отношении В по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...> жалоба адвоката А в интересах обвиняемой В оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат А в интересах обвиняемой В считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении В не содержит указания на наличие обязательных условий, таких как законность действий должностного лица, признанного потерпевшим и публичность оскорбительных действий с учетом места, способа и обстановки. Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность производства по уголовному делу.

Выражает не согласие с выводом суда о совершении В двух самостоятельных преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Считает, что действия В подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное <...> УК РФ, поскольку имели продолжаемый характер, совершены в одном месте и время, были объединены единым умыслом, направленным на достижение одной цели.

Постановление о возбуждении уголовного дела <...> содержит дословное дублирование поводов и основания для возбуждения уголовного дела, места, времени инкриминируемого преступления с постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления предусмотренного <...> УК РФ, что является недопустимым.

Дополнительная квалификация действий по <...> УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Просит постановление отменить на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Адвокат А, обвиняемая В доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. просил прекратить производство по жалобе, т.к. уголовное дело в отношении В <...> поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В этом случае в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, что следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На момент апелляционного рассмотрения установлено, что уголовное дело в отношении В в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, по которому и была подана жалоба на постановление от <...> о возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ, поступило <...> в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия, на которой возможно рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, окончена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы адвоката А в интересах В, в связи с чем апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Реализация прав В возможна в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении неё по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом А в интересах В, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования В вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.