Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-502/2017

Дело № 2а-502/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, ФИО2, начальника Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, представителя территориального органа ФССП России - УФССП России по РСО-Алания ФИО4 по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО14 к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей РОСП по Моздокскому району, выразившихся в запрещении пользования недвижимым объектом,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей РОСП по Моздокскому району, выразившихся в запрещении (ограничения права) пользования недвижимым объектом по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, взыскатель по исполнительному производству - ФИО8

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила факсом дополнение к административному иску, в котором уточнила, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей РОСП по Моздокскому району по запрету (ограничению права) пользования недвижимым объектом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, выразилась в изъятии из пользования ФИО7 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не уведомлении его как собственника недвижимого имущества о том, кому передано на ответственное хранение имущество после изъятия. Так как приставы-исполнители вместо ареста в форме запрета распоряжаться имуществом, ограничили право пользования и изъяли у него имущество, опечатав здание, выставив охрану на входе, лишив его права пользования его собственностью, не уведомили на основании чего и кому на ответственное хранение передано изъятое у него имущество.

Представитель территориального органа ФССП России - УФССП России по РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия в отношении должника ФИО7 проводились в его присутствии. В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано на ограничение права пользования имуществом, которого фактически не было, так как по данным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что опечатанное помещение было открыто ДД.ММ.ГГГГ, наклейки «опечатано ФССП» сорваны. После чего никаких действий по исполнительному производству в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> «с», не проводилось.

Судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что по адресу: <адрес> «с» и «з» ДД.ММ.ГГГГ проводились исполнительные действия в отношении должника ФИО10 Когда было установлено, что здание по адресу: <адрес> «с» принадлежит ФИО7 - административному истцу по данному делу, исполнение в этой части было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Охранялось здание по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО10, а здание по адресу: <адрес> «с», принадлежащее ФИО7, под охрану не бралось.

Судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проводила исполнительные действия в отношении должника ФИО7 в его присутствии. Первоначально была арестована машина ФИО7 Когда было установлено, что ФИО7 является владельцем здания по адресу: <адрес> «с», акт описи и ареста имущества в присутствии понятых был дополнен записью об этом здании. Акт составлялся в присутствии понятых и ФИО7, который отказался подписать акт, в том числе в части того, что имущество передано ему на ответственное хранение.

Начальник Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, основываясь на пояснениях других участников процесса. Дополнительно пояснил, что здание по адресу: <адрес> «с» судебными приставами-исполнителями не закрывалось, только опечатывалось, ФИО7 сам закрыл двери здания.

Взыскатель по исполнительному производству - ФИО8, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регламентируются КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ и разъяснений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьи 139 и 141 ГПК РФ предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения.

Из ч.ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

В силу требований п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся исполнительные листы.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Арест имущества - это документ - постановление и (или) акт описи ареста имущества. Так, согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исследованных в судебном заседании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, до вступления в законную силу решения, материалов исполнительного производства №-ИП, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 - понятых при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО7 При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указал в акте о наложении ареста (описи имущества) должника об ограничении права пользования имуществом, что лишает ФИО7 наряду с правом распоряжения арестованным имуществом.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, показаний судебного пристава-исполнителя ФИО6, понятых ФИО12, ФИО13, ФИО7 присутствовал при описи и аресте имущества, акт подписывать отказался, однако не покинул место проведения исполнительных действий, своими ключами закрыл входные двери здания.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества (исключение доступа посторонних лиц в арестованное помещение путем опечатывания помещения) и передал арестованное недвижимое имущество на хранение с установлением режима «без права пользования имуществом должника» ФИО7 в условиях отсутствия лиц, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и то, что фактически ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к имуществу, повторно исполнительные действия не проводились, отсутствуют доказательства оспаривания определения суда об избрании обеспечительной меры и выданного на основании определения исполнительного листа, суд полагает, что нарушения прав административного истца не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО15 к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей РОСП по <адрес>, выразившихся в запрещении пользования недвижимым объектом в форме изъятия из пользования принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО16 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, не уведомлении его как собственника недвижимого имущества, кому передано после изъятия недвижимое имущество на ответственное хранение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко