Апелляционное постановление № 22-1614/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-68/2021

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицких А.М. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 г., по которому

Синицких Александр Михайлович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

- 14 июля 2015 г. (с учетом постановления судьи от 8 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2016 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 16 мая 2016 г. на неотбытый срок 27 дней;

- 31 августа 2016 г. (с учетом постановления судьи от 8 июня 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 18 октября 2016 г. (с учетом постановления судьи от 8 июня 2017 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 5 июня 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 31 мая 2021 г. по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору от 31 мая 2021 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Синицких А.М. и защитника Махнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Синицких признан виновным в краже имущества В. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синицких виновным себя в совершении хищения признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, а также исключить указание о взыскании с него <...> руб. за вознаграждение защитника. Указывает, что в поликлинику он пришел с целью найти знакомую, умысла на совершение хищения не имел. При задержании у него были изъяты перчатки, которые он при изъятии имущества не использовал. Потерпевшая сама не закрыла кабинет, чем спровоцировала кражу. Он проник в кабинет свободным доступом, на двери таблички «Приема нет» не имелось. Взятый им из сумки кошелек был из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью не более <...> руб., а в судебном заседании потерпевшая В. продемонстрировала черный кожаный кошелек, утверждая, что именно он и был похищен. Данный предмет является вещественным доказательством и должен храниться при уголовном деле, а не у потерпевшей. Следователь умышленно квалифицировал его действия по преступлению средней тяжести, чтобы ему назначили более строгое наказание. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд поддержал сторону обвинения и не учел характер совершенного преступления. В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, он не сможет выплатить процессуальные издержки по делу. От услуг защитника изначально отказался, соглашений с ним не заключал, адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Государственный обвинитель Худяков П.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Синицких в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Синицких в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, потерпевшей В., свидетелей, а также на протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключение эксперта и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании Синицких последовательно пояснял, что <...> он из кабинета в поликлинике похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами. Деньги забрал, остальное выбросил.

Подтвердил свои показания Синицких и при выходе на место преступления, в ходе которого он показал шкаф в кабинете № 31, откуда он совершил хищение кошелька с деньгами, затем место во дворе дома, куда выбросил кошелек с пластиковыми картами.

Изложенные Синицких обстоятельства совершенного преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно с показаниями: потерпевшей В. о том, что она обнаружила пропажу из кабинета № кошелька с деньгами в сумме <...> руб., в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения поняла, что совершена кража; свидетеля К., о том, что возле подъезда своего дома она нашла кошелек, по находящейся в нем карте с фотографией, узнала, что он принадлежит В., а также с заключением эксперта, согласно выводам которого след перчатки, изъятой с ручки шкафа из кабинета № 31 Катайской ЦРБ, оставлен перчатками с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку перчаток, изъятых у Синицких.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Синицких в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетелей и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Выводы суда о стоимости похищенного кошелька и его индивидуальных признаках основаны на показаниях потерпевшей В., свидетеля К. и выводах оценочной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Передача следователем на ответственное хранение потерпевшей кошелька, осмотренного и признанного вещественным доказательством, не противоречит положениям подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные осужденным ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Квалификация действий осужденного Синицких по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления - «незаконное проникновение в помещение» являются необоснованными, поскольку законных оснований для посещения кабинета лор-врача, откуда им была совершена кража, Синицких не имел.

Судом достоверно, в том числе в ходе непосредственного просмотра в судебном заседании видеозаписи из медицинского учреждения, установлено, в что Синицких, находясь в коридоре поликлиники, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего убедившись в отсутствии медицинского персонала и внимания к нему со стороны посетителей, взяв перчатки, зашел в кабинет лор-врача, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что свидетельствует о возникновении у него умысла на совершение преступления еще до того, как он вошел в помещение кабинета и совершении кражи именно с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осужденного о том, что кабинет не был закрыт на запирающее устройство, на двери не имелось таблички «Приема нет», не влияют на квалификацию совершенных им действий.

Наказание Синицких назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Синицких наказания без применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Синицких от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как видно из материалов уголовного дела, Синицких от услуг адвокатов не отказывался, заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 г. в отношении Синицких Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>