Решение № 12-24/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 февраля 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием адвоката Новосельцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 26 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что в тот день он спиртных напитков не употреблял, поэтому сразу же согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Когда прибор показал результат, и сотрудник полиции вписал показания прибора в протоколе, то сотрудник ГИБДД попросил его расписаться в протоколе. Он сначала не хотел расписываться, но сотрудник разъяснил ему, что он должен расписаться в том, что вся процедура была соблюдена верно и что показания прибора в акт освидетельствования записали верно. В связи с чем, он в акте написал, что согласен. Когда сотрудник ГИБДД стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он сразу же стал говорить о том, что он не употреблял спиртные напитки, о чём он и указал в протоколе. Показания прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта он пояснить не может, но пояснил, что на месте они не смогли провести освидетельствование, так как прибор замерз, в связи с чем, они с сотрудниками ГИБДД поехали в отделение полиции, где они сначала отогревали прибор, а потом уже провели освидетельствование.

В судебном заседании адвокат Новосельцев Е.В. жалобу поддержал, но дополнительно заявил, что учитывая, что сразу же после проведения освидетельствовании сотрудник полиции стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 написал, что он не употреблял спиртных напитков, что означает несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем сотрудники полиции были обязаны направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как из сути его пояснений следовало, что он не согласен с результатом освидетельствования и не понимает почему прибор показал наличие алкоголя. Кроме того, в судебном заседании адвокат пояснил, что в своём постановлении мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО3, однако их суть изложена в постановлении неверно, так как свидетель в суде давал иные показания.

Выслушав ФИО1, защитника Новосельцева Е.В., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД/ММ/ГГ в ... управлял транспортным средством в районе ..., когда у сотрудников ГИБДД появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД/ММ/ГГ, освидетельствование гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства Алкотектор с заводским номером №, который показал 0,368 мг/л.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Однако, в нарушение установленных Правил, какой-либо результат освидетельствования, а именно установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте отсутствует, а приложенный к акту бумажный носитель с записью результатов исследования указывает на то, что освидетельствование проводилось прибором с заводским номером №, то есть отличным от того, который указан в акте освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд принимает доводы ФИО1 о том, что фактически ФИО1 согласился только с показаниями прибора, так как какой-либо иной результат освидетельствования в акте отсутствует, а с тем, что было установлено его состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чём он и указал в протоколе об административном правонарушении, что спиртных напитков он не употреблял.

При таких обстоятельствах в совокупности с объяснениями ФИО1 в протоколе о том, что он не употреблял спиртных напитков, оснований полагать, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. В силу действующего правого регулирования ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделано не было.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что якобы в его присутствии ФИО1 согласился с результатами освидетельствования суд не может взять во внимание, ссылка мирового судьи на них в своём постановлении необоснованна, так как из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании участвовали только адвокат Новосельцев Е.В. и ФИО1, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором бы имелись показания свидетеля ФИО3, какие-либо объяснения свидетеля ФИО3 в материалах дела также отсутствуют.

В указанных обстоятельствах суд находит, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не доказан, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 МО г.Лабытнанги ЯНАО от 26 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья