Решение № 12-24/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 4 в городе Салехарде

прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что лично он сарай не возводил и самовольно земельный участок не занимал. Расположенную во дворе хозяйственную постройку он использовал только для хранения дров, предназначенных для отопления его жилища.

Кроме того, обращается внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО4 также просил об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении дела в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что позднее даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, соответствующее указание является всего лишь опечаткой (правильно читать 19, а не 29). На это очевидно указывает совокупность следующих доказательств: постановление по делу об административном правонарушении (по тексту имеется ссылка на уже составленный протокол), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к протоколу, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о существенном нарушении контролирующим органом требований ст. 28.2 КоАП РФ отклоняются.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 во вменяемых противоправных действиях, суд исходит из следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образует самовольное занятие земельного участка.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>. В непосредственной близости от многоквартирного дома на земельном участке к/н 89:08:040201:576 находится ветхая деревянная хозяйственная постройка общей площадью 72 кв. м.

Гражданин размещает в указанном сарае дрова, необходимые для отопления своего жилища.

Этот факт помимо объяснений ФИО1 подтверждается техническим паспортом квартиры, а также карточками приёма устных обращений должностных лиц Администрации <адрес>.

Вместе с тем, размещение гражданином дров в сарае нельзя приравнивать к самовольному занятию земельного участка.

ФИО1 владельцем хозяйственной постройки не является и к её возведению не причастен. Доказательств того, что гражданин относился к сараю как к своему собственному и использовал его единолично, в материалах дела также не имеется.

Земельный участок как таковой ФИО1 самовольно не занимал и к его освоению не приступал. Его действия заключались исключительно в использовании уже существующей хозяйственной постройки для бытовых целей.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2