Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017

мировой судья Белякова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гоголева И.Ю.,

при секретаре Хохловой Н.М.

с участием государственного обвинителя Козлова В.А.,

Осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Московского районного суда г. Твери от 30.03.2016 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 29.09.2016 и 27.02.2017 испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц;

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери от 18.07.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда г. Твери от 30.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединю не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 30.03.2016 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Московском районе г.Твери 15.04.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с вышеуказанным приговором, в связи с суровостью, назначенного ему наказания. Наказание, назначенное ему в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления и данных о его личности. Суд не учел, что он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находится трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. Также суд не правильно принял решение об отмене в отношении него условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от 30.03.2016, поскольку это противоречит интересам его семьи. Просит приговор мирового судьи от 18.07.2017 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание о назначении ему наказание по правилам ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Федичкин Ю.Д. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно адвокат Федичкин Ю.Д. обращает внимание суда, что наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы является не справедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей и не работающая жена. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции ставит членов его семьи в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом судья обосновано пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился в судебном заседании и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судья убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознавались его последствия. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

08.06.2017 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 Правовая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства не установлено.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение наличие у ФИО1 троих малолетних детей, со слов проживает с супругой и детьми, состояние здоровья, положительные характеристики.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судья правильно установил отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначении наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, состояния здоровья.

Исходя из размера назначенного наказания, суд не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе учтены мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю.Гоголев