Решение № 12-25/2020 12-667/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020 20 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя;

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расшифровку подписи лица, его подписавшего и составлен в ее отсутствие, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом. Как следует из протокола, о месте и времени его составления она была извещена по телефону, о чем составлена телефонограмма. Однако, КоАП РФ не содержит норм, по которым телефонограмма считалась бы надлежащим способом уведомления, кроме того, согласия на такое уведомление она не давала. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по почте, она не получала и не имела возможности получить, так как находилась в декрете и временно зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждается справкой Форма 9. Таким образом, постановление было направлено на не надлежащий адрес. Кроме того, она была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение по одному и тому же событию, в нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Белоруссии, звонков на ее телефон от инспектора ГИБДД не поступало.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ИП ФИО1, по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф в размере 50000 рублей наложен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма штрафа составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на ее номер телефона звонков от инспектора ГИБДД не поступало, так как она находилась в Белоруссии, суд принимает во внимание, что согласно ответу на запрос суда из ПАО «Мегафон» следует, что инспектором ГИБДД на номер телефона ФИО1 осуществлялся телефоный звонок, однако время совершения разговора составило 00 минут 00 секунд, суд учитывает, что указанные сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности;

вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое было направлено ФИО1 по почте (л.д.6), однако не было ею получено и конверт возвращен должностному лицу;

таким образом, суд учитывает, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол обоснованно составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, в связи с чем, довод ФИО1 о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит расшифровку подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд учитывает, что статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязательных требований к расшифровке подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Все данные должностного лица, составившего такой протокол, в протоколе указаны, в связи с чем, находит довод ФИО1 несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте, она не получала и не имела возможности получить, так как временно была зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу, таким образом, постановление было направлено на не надлежащий адрес, суд учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

как следует из материалов дела, изменения в ЕГРИП в указанной части не вносились, в связи с чем копия постановления обоснованно должностным лицом направлена по месту постоянной регистрации ФИО1;

при этом, не получая корреспонденцию по указанному адресу, ФИО1 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением адресованной ей корреспонденции, сведений о том, что ФИО1 просила перенаправлять направленную ей корреспонденцию на иной адрес не представила, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова