Приговор № 1-650/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-650/2025

Дело № 1-650/2025

91RS0024-01-2025-005470-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., защитника – адвоката Майданика П.А., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яхниса фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина <дата>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, ул. <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно <дата> на основании постановления мирового судьи у №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской круг Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 01 час 37 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, Республики Крым, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №<номер> регион, в кузове цвета бежевый металлик, 2007 г.в., запустил двигатель, и, управляя указанным транспортным средством, начал движение по автодороге <адрес>, Республики Крым, в направлении <адрес>, Республики Крым, а затем, двигаясь в районе <адрес>, Республики Крым, в 01 час 41 минуту <дата>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 51 минуту <дата> последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО1, согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 51 минуту <дата> ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <дата> (л.д. 44), не судим (л.д. 46, 47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отдел полиции на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 45), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 49), разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 36-39, 56, 57), а также мать пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, является индивидуальным предпринимателем, со средне – специальным образованием, не военнообязанный.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; отношение к содеянному; наличие на иждивении матери пенсионера; состояние здоровья матери виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний; состояние здоровья виновного (отсутствие глаза).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, а также матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, размер получаемого дохода.

В силу ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требование о разумности баланса публичного и частного интереса, а также конституционные принципы гуманизма и справедливости, заложенные в праве, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа по настоящему приговору суда на 10 месяцев.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми - CD-R диск следует хранить в материалах данного уголовного дела, а транспортное средство автомобиль «Nissan Murano», принадлежащий матери подсудимого – Яхнис фио надлежит оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яхниса фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа по настоящему приговору суда на 10 месяцев с внесением платежей равными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, приобщенный в материалы данного уголовного дела (61, 62) – хранить в деле; транспортное средство – автомобиль «Nissan Murano» с г.н.р.з. К512ЕТ 777 регион, выданный под расписку матери осужденного ФИО1 (л.д. 61,81) – оставить последней по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л\с 04751А92480), Р\С 40102810645370000035, БИК 013510002, к/с 03100643000000017500, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18858225011060012669.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова