Апелляционное постановление № 1-47/2017 22-06/2018 22-6/2018 22-7179/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2017

Судья Лапаев А.В. Дело № 22-06/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.

с участием

прокурора Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА

Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2017 с апелляционной жалобой адвоката Лариной О.А., возражениями пом. прокурора Шатковского района Нижегородской области Проказина А.А. на апелляционную жалобу адвоката,

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

-признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ему в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с 08 сентября по 17 октября.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ИГА, причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей, Преступление совершено около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ЛАВ на сумму 9000 рублей, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, признавшего свою вину полностью, с согласия защитника – адвоката Лариной О.А., государственного обвинителя Проказина А.А., потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, как на предварительном следствии, так и в суде, гражданские иски по делу не заявлялись. Полагает, что суд неверно учел характеристику участкового уполномоченного полиции на ФИО1 как отрицательную, поскольку возможности как-либо его охарактеризовать у участкового не было, так как ФИО1 последние два года по месту жительства не проживал, а находился в местах лишения свободы.

Считает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, суд, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть минимальным.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года изменить, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. государственный обвинитель Проказин А.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, вид и размер наказания являются соразмерными тяжести содеянного, справедливыми, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел.

Полагает, что обжалуемый приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Лариной О.А. поддержал, просил их удовлетворить, изменить приговор, смягчить наказание, считает, что не все смягчающие обстоятельства учли.

Адвокат Зыкова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчить наказание, которое считает несправедливым, имеется ряд смягчающих обстоятельств, характеристика от участкового не объективна.

Потерпевшие о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, о предстоящем судебном заседании извещены надлежащим образом.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился, считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначил справедливое, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Лариной О.А., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Проказина А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества потерпевшего ИГА, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей ЛАВ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Несмотря на наличие у него заболевания – олигофрении в степени легкой дебильности, нигде на учетах по месту жительства у психиатра он не состоит, поведение осужденного до совершения преступлений, в период их совершения и впоследствии не вызывает никаких сомнений в адекватности его поведения окружающей обстановке, сомнений в его психической полноценности не возникает, ранее он не признавался невменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд учитывал то, что он ранее судим за различные умышленные преступления, в том числе хищение чужого имущества, судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания в апреле 2017 года, совершил два умышленных преступления - одно из которых небольшой тяжести и одно - средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также совершению преступлений и административных правонарушений, в июне и июле 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КОАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, а кроме этого наличие заболевания - олигофрении в степени легкой дебильности.

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя снизило критику ФИО1 к своему поведению, ослабило самоконтроль над своим поведением, побудило к совершению преступлений. С учетом этого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как отсутствие правовых оснований для их применения.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности осужденного, то, что ФИО1 совершил преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, отношение осужденного к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительная колония строгого режима.

Суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не выявляет признаков какого – либо психического расстройства, а обнаруживает <данные изъяты> он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Учитывая поведение осужденного, характер совершенных преступлений, выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его вменяемым в совершении инкриминироуемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лариной О.А., суд учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие гражданских исков, а также данные о личности осужденного, совершение обоих преступлений в период непогашенной судимости и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе хищение чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания в апреле 2017 года, совершил два умышленных преступления - одно из которых небольшой тяжести и одно - средней тяжести в период непогашенной судимости, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также совершению преступлений и административных правонарушений, в июне и июле 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КОАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, составлены в соответствии с законом, заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, наказанию подвергнут действительно виновный и в меру своей виновности.

Ссылка на недостоверность характеристики осужденного, выданной участковым уполномоченным, безосновательна и не влияет на правильность выводов суда о личности ФИО1, после его освобождения до совершения преступления прошло 4 месяца, что давало возможность участковому дать объективную характеристику осужденному.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поэтому в удовлетворении жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин