Апелляционное постановление № 22-1279/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-121/2020

Судья – Аблаева О.В. № 22-1279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Кургановой Е.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кургановой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 19 июля 2020 г. в 22 часа 20 минут около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении в отношении него приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение вышеприведенных норм и требований закона, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, суд свой вывод в приговоре не мотивировал; один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства; обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для органа дознания. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления; усилить ФИО1 основное наказание до 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 сентября 2014 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления его в законную силу 11 октября 2014 г. не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД и не заявил о его утрате, и, не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно 19 июля 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, но поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда при назначении наказания не было оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применялись.

Указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий