Решение № 12-18/2023 12-18/2024 5-465/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2023

16MS0115-01-2023-002080-63 Дело № 12-18/2023 (№ 5-465/2023)


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 09 октября 2023 года, примерно в 22 часа 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, на законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор «<данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что оно является незаконным, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, а напротив, желал его пройти в медицинском учреждении. При проведении длительных процессуальных действий на него инспекторы оказывали давление, пытались склонить к отказу от медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, при просмотре видеозаписи должно быть понятно, что именно он написал в протоколе и что в итоге он ответил на требование проехать в медицинское учреждение. Полагает, что видеозапись представлена в суд не в полном объеме, важные фрагменты, подтверждающие доводы, вырезаны и скрываются от суда.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовую корреспонденцию от суда получил 20.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд приходит к выводу о продолжении слушания дела в отсутствие ФИО1

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 09 октября 2023 года, примерно в 22 часа 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ возле <адрес> Республики Татарстан, на законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор «<данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом старшим госинспектором БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>», от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО1 09 октября 2023 года в 22 часа 57 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался при проведении видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где изложена сущность правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при проведении видеозаписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ от теста, при проведении видеозаписи (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», с применением видеозаписи (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- показаниями технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, результат – отказ от теста (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.13).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1, указанные в обосновании поданной им жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

<данные изъяты>