Приговор № 1-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Копия. Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Себежского района Псковской области Семенова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей суду удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Себеж, Псковская область, проживающего по адресу: <адрес>, г. Себеж, Псковская область, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к гаражу, принадлежащему ФИО2, расположенному около дома по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 пролез через проем приоткрытой подъемной двери гаража, тем самым незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно для своих личных нужд похитил набор инструментов марки «MacALLISTER» стоимостью 4702 рубля 50 копеек, шуруповерт марки «Энергомаш» с дополнительной батареей стоимостью 4240 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8943 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Коновалова Ю.Н., а также государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. В ходе следствия относительно рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке потерпевшая также не возражала (л.д. 141).

Преступление, совершенное ФИО1, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, находя предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный по возрасту, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе их проверки на месте.

Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, о наличии каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не заявляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как ФИО3 является трудоспособным, к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, осуществление трудовой деятельности под контролем специализированного органа будет способствовать формированию правопослушного поведения и его исправлению.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая способ совершения преступления – проникновение в открытый гараж свободным доступом, без взлома, характер и размер наступивших последствий – возмещение потерпевшей ущерба от преступления в полном объеме путем возвращения похищенного, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую – с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления с категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) на категорию небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора суда отменить.

Вещественные доказательства: набор инструментов марки «MacALLISTER», шуруповерт марки «Энергомаш» с дополнительной батареей – оставить у потерпевшей П.И.НБ. по принадлежности; фрагменты поролона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 4900 рублей и судебного разбирательства в размере 900 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков