Постановление № 12-81/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело № 12-81/2024

УИД: 44RS0014-01-2024-000494-07


Постановление по делу об административном правонарушении

от 10.04.2024 № 18810544240410020074

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 10.04.2024 № 18810544240410020074 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (Далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ», как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 г. в 11:49:16 по адресу: Костромская обл., п.Судиславль ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 53 км 230 м (камера направлена в п.Островское) водитель транспортного средства СКАНИЯ без модели Р4Х200 Р380А4X2NA государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлось ООО «ТЭП «Кировское» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», имеющего функции фото-видео-съёмки.

Представитель ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» обратился с жалобой в Островский районный суд Костромской области на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как считает постановление от 10.04.2024 № незаконным, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ без модели Р4Х200 Р380А4X2NA государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается договором сублизинга Б/Н от 30.12.2021 и актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022.

Владельцем транспортного средства - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» - в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, оформлен путевой лист № от 03.04.2024.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7051662952 страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Согласно договору безвозмездного пользования № с 12.01.2021, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» дополнительному соглашению к этому договору № от 01.08.2022, а так же акту передачи бортового устройства от 01.08.2022, ссудополучатель - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» - принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве СКАНИЯ №. Таким образом, в системе ПЛАТОН (ООО «РТИТС») транспортное средство СКАНИЯ № зарегистрировано за владельцем - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Согласно свидетельству о допущении транспортных средств перевозке некоторых опасных грузов, выданному ГИБДД МВД РФ транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 168 ВУ 159, эксплуатирует ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Просят суд отменить постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» не явился. Извещен надлежаще. Просили рассмотреть жалобу без их участия, жалобу поддерживают в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. (л.д. № оборотная сторона)

Врио зам. начальника ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, жалобу просил рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 06 апреля 2024 г. в 11:49:16 по адресу: Костромская обл., п. Судиславль ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 53 км 230 м (камера направлена в п.Островское) водитель транспортного средства СКАНИЯ без модели Р4Х200 Р380А4X2NA государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.№).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Из пояснений представителя «ТЭП «Кировское» ФИО1, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство СКАНИЯ без модели Р4Х200 Р380А4X2NA государственный регистрационный знак № находилось во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства СКАНИЯ без модели Р4Х200 Р380А4X2NA государственный регистрационный знак № на момент фиксации являлось ООО «ТЭП «Кировское» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

На основании договора сублизинга от 30.12.2021 Б/Н, ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» (лизингополучатель) предоставило ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (сублизингополучателю), во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, транспортные средства без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, Акт приема-передачи прилагается, (л.д. №,8).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № №., страхователем гражданской ответственности автомашины СКАНИЯ G4X200 G440 G4X200 G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», сособственником транспортного средства ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное число лиц, (л.д. №).

В подтверждение факта нахождения ТС в сублизинге представлены платежные поручения от ООО «Спецпрофиль» в пользу ООО «ТЭП Кировское» об уплате по договору сублизинга (л.д.10).

Согласно предоставленного в дело договора на оказание транспортных услуг от 23.01.2018 г. с неограниченным сроком действия ООО «Спецпрофиль» на основании заявки от ООО «ВДСК» осуществляет транспортные услуги по перевозке грузов с использованием транспорта ООО «Спецпрофиль» (л.д.12).

Согласно путевому листу № от 03.04.2024 в момент нарушения ПДД 06.04.2024 транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», что подтверждается договором сублизинга (л.д.№11 оборотная сторона).

Водителем, управлявшим транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> являлся работник ООО «Спецпрофиль» Б. работающий в данной организации с 2018 г., о чем в деле свидетельствует копия трудовой книжки, путевого листа и заявки на перевозку груза (л.д.17,18).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецпрофиль» зарегистрирован в системе взимания платы «Платон». Согласно договору безвозмездного пользования от 01.08.2022 г. бортовое устройство закреплено на ТС - СКАНИЯ государственный регистрационный знак № (л.д.15 оборотная сторона).

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владельцем автомобиля марки «СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***>, ООО «ТЭП Кировское» не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица.

Исследованные материалы дела являются достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «ТЭП Кировское» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «ТЭП Кировское» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 10 апреля 2024 г. о привлечении ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов