Приговор № 1-1349/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-1349/2024

УИД № 16RS0042-02-2024-010529-11

№ 1-1349/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мингазовой С.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бетехтиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

... ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан ФИО2 ... сдал водительское удостоверение на свое имя по месту жительства в ГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен ....

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно. ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до ... включительно.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ... около 23 часов 00 минут, находясь напротив ..., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение в салон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ... около 23 часов 10 минут, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака около ... Республики Татарстан, после чего ... около 23 часов 15 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия, был задержан инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России ... старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

В ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО2 были обнаружены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, ... он был отстранен от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, о чем в отношении ФИО2 ... в 23 часа 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ....

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., ФИО2 отказался.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 заявленному до назначения судебного заседания и пояснившем при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. В судебном заседании защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний холост, на иждивении у него двое малолетних детей, официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, требующих наблюдения врачей и лечения, и здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как более мягкий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Набережночелнинского городского суда от ... на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... ... RUS наложен арест (л.д. 57). В связи с тем, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому (л.д.17), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ «БДД» ... – отменить, указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись» Хамидуллина Р.Р.