Решение № 12-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 16 мая 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на 5 км автодороги <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был не согласен, однако на медицинское освидетельствование его не направляли. Кроме того, с учетом абсолютной погрешности измерений прибора в 0,020 мг/л, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,171 мг/л не превышает допустимую норму.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу.

Отделение ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на 5 км автодороги <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,171 мг/л.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение по прибору Алкотектор PRO 100 он не отказывался, результат освидетельствования 0,171 мг/л.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «Вчера выпил 0,5 пива, сегодня поехал в <адрес>, повез тещу. Прошу назначить минимальное наказание. Согласен», при этом каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе (л.д. 6, 7).

Кроме того, из вышеуказанных письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8), присутствовавших при проведении освидетельствования, также следует, что ФИО3 не изъявлял желания о дальнейшем прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,02 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,171 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО3 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,171 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Я. Шафигуллин