Апелляционное определение № 33-480/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-480/2026

№ 2-4104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жосан Виолете о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокурора Донецкой Народной Республике,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., прокурору Дубатовку И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Жосан Виолете о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом ответчик является родной племянницей для ФИО2, а вышеуказанная квартира приобреталась для истца с целью ухода за дедушкой ФИО4 (отцом истца).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

ФИО4 не обеспечивает надлежащее содержание имущества, что свидетельствует об устранении собственника квартиры от владения, пользования и распоряжения, без намерения сохранить какие-либо права на него. Ответчик не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла свои права собственника.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В апелляционном представлении прокурор Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Указывает, что истцом в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Филиалом Публично – Правовой компании «РОСКАДАСТР», предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии зарегистрированного права собственности на вышеуказанную квартиру, а также копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, собственником которого является ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования, и так как это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ 15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что у неё возникло право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Ответчик в течение длительного времени устранился от владения принадлежащей ему квартирой, не проявляет интереса к ней, не исполняет обязанности по ее содержанию.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг на спорную квартиру за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в которых указана ФИО4, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несла бремя содержания спорного имущества.

Зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится. Однако в материалах дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное посольством Молдова, о разрешении зарегистрировать ее дедушку ФИО6 в спорной квартире.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, были приобщены новые доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, плательщиком указана ФИО4

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснили, что ФИО2 длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств истребованы и приобщены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ФИО2.

Так, управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, согласно которой, в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, в Донецкой Народной Республике не зарегистрирована, проживает в Молдове.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Ссылаясь на проживание в спорном квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов. При этом согласно паспорту гражданина РФ, ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов самим истцом.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о проживании истца в спорной квартире, при отсутствии иных доказательств в подтверждение заявленных требований, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке в нарушение и в обход законодательства Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 августа 2025 года отменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Жосан Виолете о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.