Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 12 апреля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г.Вуктыл Курято М.Р.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская Центральная районная больница» о признании незаконными: приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарных взысканий, приказа №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» о признании незаконными приказа №/л-13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарных взысканий, приказа №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 11500 рублей обратилась ФИО1.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с небольшими перерывами работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком уборщиком производственных помещений в процедурный кабинет. 01 августа 208 года переведена уборщиком производственных помещений детского отделения больницы. С должностной инструкцией при переводе ознакомлена не была. Ознакомилась с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №/л-3 считает незаконным поскольку с должностной инструкцией ознакомлена не был, согласно приказа допущены нарушения должностных обязанностей, а не их неисполнение. Обязанности, указанные в описательной части приказа в должностной инструкции уборщицы детского отделения отсутствуют, а мыть посуду уборщики не имеют права. В приказе не указано, на основании какой статьи ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ №/л ль ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку данный приказ вынесен за нарушение должностных обязанностей, но не за их неисполнение. В приказе не указано, когда выявлено данное нарушение, не указана статья ТК, на основании которой истица привлечена к дисциплинарной ответственности и в связи с чем, применено такое строгое наказание. С приказом об увольнении 18/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласна, поскольку оснований для увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется, так как по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения при неисполнении трудовых обязанностей, а не за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, истица считает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а в основу приказа об увольнении истицы положен приказ №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истица считает, что дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. При этом истица считает формулировку приказа об увольнении противоречивой, т.е. уволена в связи с неоднократным неисполнением обязанностей, которое выразилось в недобросовестной уборке отделения. Эти ответчик подтверждает, что трудовые обязанности истицей выполнялись в полном объеме, но не добросовестно.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что исполняет обязанности старшей медицинской сестры детского инфекционного отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ». По своим должностным обязанностям контролирует и руководит работой уборщиков помещений в отделении. Может пояснить, что поскольку в отделении всего одна буфетчица, то по договоренности мытье посуды производится уборщиками помещений. ДД.ММ.ГГГГ написала докладную о том, что истица не надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности. До этого неоднократно делала истице замечания по поводу ненадлежащего качества уборки палат. Оснований для неприязненных отношений к истице у нее нет. Имели факты того, что истица не протирала прикроватные тумбочки, не качественно делала уборку, стены палат, и шкаф были заляпаны. Может также пояснить, что в случае, когда истица не произвела генеральную уборку палаты после выписки пациента, пациент был выписан, это было в 4 палате и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она вместе с истицей работала в ночную смену. Кроме того не был вымыт пол в ванной комнате платы №.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» главной медицинской сестрой и на ФИО1 постоянно поступали жалобы что она либо не выполняла свои служебные обязанности, либо выполняла их не надлежащим образом. В отношении истицы поступала докладная записка, т.к. та не исполняла свои обязанности.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в период работы истицы уборщицей работала там же в детском отделении медицинской сестрой. Примерно около года работали вместе. В ее смену истица выполняла все свои обязанности, на замечания и просьбы реагировала. О неприязненном или предвзятом отношении к истице, сказать не может. В ее смену врач относился к ФИО1 нормально, пациенты на нее не жаловались. Может пояснить, что по должностной инструкции, уборщицы белье менять не должны. Расписывалась в последней из докладных в отношении истицы, но так как не проверяла, уверена в том, что там написано, не была. Достоверно о том, что ФИО3 мыла все одной тряпкой ей не было известно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работала с истицей в детском отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполняла обязанности старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила жалоба от сотрудников отделения о том, что не выполнена генеральная уборка в одной плате, не рассортировано белье, тарелки после обработки не извлечены из дез.раствора. После этого позвонили ФИО4 и предложили сделать уборку, сообщив, что если она не исправит, то напишут докладную. Может пояснить, что уборщицы не должны работать с посудой. Сама лично нарушений, сделанных ФИО3 не видела. В докладной все было указано со слов уборщицы и постовой сестры. Сортировка белья не входит в обязанности уборщицы, но, тогда не знала всей специфики работы в детском отделении, так как работала там временно.

Суд, заслушав пояснение истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» г.Вуктыл осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 19 декабря 2012 года.

Согласно приказа 278-к от 07 сентября 2018 года Министерства здравоохранения Республики Коми «О возложении обязанностей» на Соя Н.А., заместителя главного врача по медицинской части возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

В соответствии с п.1.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», как работодателем, и ФИО1, как работником, истица принята на работу по профессии уборщица производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.2.1 и п.2.2.2 указанного срочного трудового договора № работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» и ФИО1, подпункт 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «работодатель предоставляет работнику работу по профессии уборщик производственных помещений (п.1).

Из п.2 указанного дополнительного соглашения следует, что в трудовой договор с работником следует внести следующие изменения: - в подпункте 1.2 трудового договора прописать наименование структурного подразделения «детское инфекционное боксированное отделение».

Согласно п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № настоящее дополнительное является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на новое место работы в ДИБО уборщиком производственных помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № продлить на определенный срок, на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком Е..

Из должностной инструкцией уборщицы производственных помещений детского боксированного отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности уборщицы производственных помещений детского боксированного отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ входит: проведение генеральной уборки палат, коридора, туалетов и др. помещений отделения согласно графику (п.9); слежение за наличием чистого белья, своевременной замены испачканного пациентом. Замачивание загрязненного белья перед сдачей в прачечную (п.11); при уборке в платах ежедневная протирка прикроватных тумбочек, подоконников, холодильников, телевизоров, дверей, шкафов, умывальников с дезраствором (п.12); проведение обработки инвентаря, предметов ухода за пациентами, ветоши, уборку помещений с применением дезрастворов и моющих средств (п.16).

Согласно росписи истицы, с данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной В.н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочей смене, не выполнила следующие функциональные обязанности: - не рассортировала грязное белье по мешкам;- не провела генеральную уборку в боксе после выписки пациента;- не вымыла посуду после обработки в дезсредстве; - не проела генеральную уборку в кабинете старшей медсестры.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 указала, что по ошибке положила белье не в тот мешок, не провела уборку после больных, т.к. врач ФИО5 сказала одну палату «прогенералить», а две помыть, не «прогенералила» кабинет старшей мед.сестры, т.к. в кабинете до поздна работала ст.мед.сестра.

Из приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» «О применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1» следует, что за нарушение должностных (профессиональных) обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (не рассортировала грязное белье по мешкам, не провела генеральную уборку в боксе после выписки пациентов, не вымыла посуду после обработки в дезсредстве, не провела уборку кабинета старшей медицинской сестры отделения) ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная и.о. старшей медицинской сестры ДИБО и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ работников детского инфекицонного отделения следует, что ФИО1 находясь на смене недобросовестно выполняет свои функциональные обязанности, не протирает прикроватные тумбочки. Подоконники, моет пол в палате и в ванной одной и той же ветошью, при проведении генеральных уборок не обрабатывает стены, двери, шкаф в палате, ручки дверей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась с изложенными в докладной от ДД.ММ.ГГГГ фактами.

Согласно приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» «О применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1» за нарушение должностных (профессиональных) обязанностей (не протирает прикроватные тумбочки, подоконники, при проведении генеральных уборок не обрабатывает стены, двери, шкафы, дверные ручки в палате. На неоднократные замечания не реагирует) ФИО1 применена меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная сотрудников ДИБО от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО1 уборщик производственных помещений детского инфекционного боксированного отделения в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выражающихся в недобросовестной уборке отделения, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа являются приказы о дисциплинарном взыскании №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №л--1/3 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом 18/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» ФИО1 по месту работы в должности уборщика детско-инфекционного отделения характеризуется отрицательно, как неисполнительный и недобросовестный работник.

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» следует, что ФИО1 на момент увольнения не являлась членом профсоюзной организации. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама истица.

Согласно свидетельства о рождении I-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет несовершеннолетних детей: Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО1 и Н..

На основании справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» судом установлено, что заработная плата истицы составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из ст.8 ТК РФ следует, что работодатель, за исключением работодателей – физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В силу п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику раннее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.34 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь ввиду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании из объяснений свидетеля З. и В. и должностной инструкции уборщицы производственных помещений детского инфекционного боксированного отделения ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», истица, как уборщица производственных помещений не должна была работать с посудой и сортировать использованное постельное белье.

Судом также установлено, что с вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1, как следует из записи, была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что истица была ознакомлена со своей должностной инструкцией на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не предоставлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» «О применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1» истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании данного приказа незаконным истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. При этом, доказательства уважительных причин пропуска срока обжалования указанного приказа в судебном порядке, истицей представлены не были, как не было заявлено и о восстановлении срока для обжалования. В связи с указанным, суд считает, что срок обжалования в судебном порядке приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, истицей пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании данного приказа незаконным.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» «О применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1» суд обращает внимание на то, что обжалуемый приказ не содержит в себе даты, когда имело место быть ненадлежащее исполнение истицей ее должностных обязанностей. Не содержит этих данных и докладная от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой в отношении ФИО1 был вынесен приказ №/л-3 о применении меры дисциплинарного воздействия.

По мнению суда, указанное обстоятельство не позволяет точно и однозначно установить дату совершения истицей дисциплинарного проступка, т.е. обстоятельство, подлежащее установлению перед принятием решения о применении меры дисциплинарного воздействия. По указанному основанию, суд считает, что приказ №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» «О применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1» не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая указанный вывод суда о признании незаконным №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», суд приходит к выводу о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», поскольку основанием для вынесения данного приказа явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, установленное приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была наказана на основании приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства же совершения истицей какого-либо дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента расторжения трудового договора, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик применил в отношении истицы меру дисциплинарного взыскания, расторгнув с истицей трудовой договор, за раннее совершенный дисциплинарный проступок, за который истица уже была наказана приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически повторно наказав истицу, что противоречит требования ст.193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие доказательств того, что ФИО1, до даты вынесения приказа 18/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то суд считает, что у работодателя истца не имелось оснований, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ для расторжения трудового договора с истицей и ее увольнения по вышеуказанным основаниям.

Поэтому, суд, считает, что приказ об увольнении истицы №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», издан при отсутствии предусмотренных законном оснований и подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению ответчиком в должности уборщицы производственных помещений детского инфекционного боксированного отделения

Судом учитывается, что в соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Поскольку приказ об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признан незаконным, то это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в сумме в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вывод о незаконности действий ответчика при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 суммой 5000 рублей, которую следует взыскать с ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета В. ФИО1 произведен оплата услуг по юридической консультации, в связи с предупреждением об увольнении в сумме 1500 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета В. ФИО1 произведен оплата услуг по юридической консультации, в связи с предупреждением об увольнении в сумме 1500 рублей.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: иные признанные судом необходимые расходы. Поскольку по причине необходимости обращения за судебное защитой в связи с незаконным увольнением истица вынуждена была получить платную юридическую помощь, суд признает данные расходы, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поэтому, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика расходы на получение платной юридической помощи в сумме 11 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от подачи которой истец при обращении в суд был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме 700 рублей (400 рублей за исковые требования подлежащие оценке + 300 рублей за исковые требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198,199, 234,235 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская Центральная районная больница» о признании незаконным приказа №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Приказ №/л-3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 признать незаконным.

Приказ №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» об увольнении ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика производственных помещений детского инфекционного боксированного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница».

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности уборщика производственных помещений детского инфекционного боксированного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья О.В. Сурганов