Решение № 12-297/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-297/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

акционерного общества «ФИО4» (ИНН №), находящегося по адресу: Адрес, этаж 3, пом. 34, дата регистрации Дата (далее по тексту - АО «ФИО5», Общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата АО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 в интересах АО «ФИО7» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «ФИО8» и находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 11240 от Дата

Законный представитель АО «ФИО9» и защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в просительной части жалобы просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АО «ФИО10».

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют, в числе прочих, следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дата в 01:56:29 часов по адресу: Адрес (перекресток улиц Байкальская и Донская) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ФИО11», совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «ВОКОРД Т055», заводской номер Т055, поверка действительна до 1 ноября 2026 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, корректность его работы, сомнений не вызывают.

Материалы, сформированные техническим средством «ВОКОРД Т055», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (лизингополучателем) транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является АО «ФИО12», которое ранее вступившим в законную силу Дата постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от Дата привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, оплаченного Дата, о чем свидетельствуют сведения из базы данных ГИС ГМП, представленной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ФИО13», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата; фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства; постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от Дата, вступившим в законную силу Дата

Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ФИО14» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что оно допустило повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «ФИО15» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, не влечет признание незаконным состоявшийся по делу акт.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение причастность АО «ФИО16» к совершению административного правонарушения.

В подтверждение факта выбытия транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, из владения АО «ФИО17», к жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа № без даты, заключенный между АО «ФИО18» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) и акт приема-передачи транспортного средства от Дата Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий, размещенных на сайте: ........ (п. 3 договора), что свидетельствует о том, что заявленной целью использования данного автомобиля является предоставление услуг такси.

То обстоятельство, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, используется в качестве легкого такси, свидетельствует и материал фотофиксации, а также видеозапись, из просмотра которых следует, что на транспортное средство нанесен логотип «Яндекс Такси».

В подтверждение факта прохождения технического осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в Адрес, то есть в ином регионе, отличном от региона, где находится АО «ФИО19» (Адрес), представлена диагностическая карта о прохождении Дата технического осмотра указанного транспортного средства по адресу: Адрес, стр. 221.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО «ФИО20» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «ФИО21», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

В представленных кассовых чеках от 22, 23, 24, 26 и 27 мая 2025 г. в подтверждение внесения арендных платежей основанием внесения платежей указано: оплата по договору субаренды транспортного средства, при этом договор субаренды не представлен.

Диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства Дата, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт эксплуатации транспортного средства только в г. Иркутске. Более того, техосмотр пройден в декабре 2024 года, то есть до передачи транспортного средства по акту приема-передачи от Дата

Довод жалобы о том, что АО «ФИО22» по договору аренды передало транспортное средство ФИО3, и, соответственно, он находился за рулем транспортного средства, не освобождает заявителя, как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения АО «ФИО23», поскольку предоставление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу по договору аренды или субаренды иным лицам, не освобождает юридическое лицо от обязанности нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия, связанные с принадлежащим ему имуществом, и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из-под контроля АО «ФИО24».

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФИО25» следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, в связи с чем, как собственник транспортных средств, передаваемых по договорам аренды, субаренды в целях использования транспортных средств для легковых такси, АО «ФИО26» несет ответственность за свое имущество, являющееся источником повышенной опасности, а также должно понимать риски, связанные с использованием принадлежащего ему имущества.

При этом необходимо отметить, что АО «ФИО27» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, АО «ФИО28» не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности, в том числе по переоформлению принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «ФИО29» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении АО «ФИО33» к административной ответственности.

Таким образом, АО «ФИО30» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «ФИО31» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ФИО32» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ФИО34» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Занора