Апелляционное постановление № 1-4/2021 22-1605/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 1-4/2021 Судья 1-й инстанции: Рыков Е.Г.

№ 22-1605/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Храмцова А.В. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Храмцов А.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

По мнению защитника, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд исходил из того, что ФИО2 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и обязанным осуществлять строительный контроль. Однако, п.п. 3.14, 3.15 его должностной инструкции не содержат обязанностей ФИО2 по проверке качества применяемых подрядчиком строительных материалов. Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым, при подписании (визировании) актов ф. КС-2 за объем и качество проведенных работ отвечает «Служба технического надзора», к которой ФИО2 никакого отношения не имел. Указывает, что суду не было представлено доказательств наличия у ФИО2 нужной квалификации, обязательной аттестации и соответствующего опыта для контроля качества строительных материалов и права на осуществление такой деятельности. Обращает внимание, что из 4-х вменяемых ФИО2 и подписанных им актов ф. КС-2, лишь один - № 5 от 6 июля 2018 года, содержит указание на его должность и фамилию. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, согласно которым определить качество бетонного блока без лабораторного исследования невозможно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что летом 2018 года ФИО1 обладал квалификацией по визуальному определению антисейсмических показателей строительных материалов, использованных при строительстве. Несоответствие блоков проектным характеристикам было установлено экспертным путем только в апреле 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда, оправдать его за отсутствием состава преступления.

Осужденный указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора дословно скопирована с ходатайства об изменении государственного обвинения, что противоречить положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылается, что суд отразил недостоверную информацию о нарушении им условий Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, который никакого отношения к нему или к ГКУ «Инвестстрой РК», в котором он на тот момент работал, не имеет, так как Контракт был заключен между Госзаказчиком и ГУП РК «Служба технического надзора». Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного следствия, дословно скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что все показания свидетелей относительно вменяемого ему деяния носят предположительный характер. Обращает внимание, что все версии стороны защиты были безосновательно отвергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Храмцова А.А., заместитель прокурора г. Судака Домбровский А.А. просит приговор суда оставить без изменений. Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом первой инстанции, установлено, что ФИО2, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного специалиста – руководителя проектов управления по организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферу ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с 5 апреля 2018 года; согласно трудовому договору № от 5 апреля 2018 года работник обязуется лично выполнять следующую работу: проверять от имени Государственного заказчика акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями Государственного контракта; согласно п. 3.14 должностной инструкции главного специалиста – руководителя проектов управления по организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» координирует подрядную организацию, осуществляет контроль за соответствием сроков, объемов, стоимости, качества и технологии выполняемых работ; согласно п. 3.15 указанной должностной инструкции – проверяет от имени Государственного заказчика акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями Государственного контракта на Объект; в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-квартирного жилого дома, без фактического принятия работ в период времени с 5 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года подписал оформленные подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2: № 5 от 6 июля 2018 года, № 6 от 23 июля 2018 года, № 7 от 15 августа 2018 года, № 8 от 25 октября 2018 года.

На основании вышеперечисленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции не привел в качестве доказательств: приказ №-к от 5 апреля 2018 года, трудовой договор № от 5 апреля 2018 года, должностную инструкцию главного специалиста – руководителя проектов управления по организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ф. КС-2: № 5 от 6 июля 2018 года, № 6 от 23 июля 2018 года, № 7 от 15 августа 2018 года, № 8 от 25 октября 2018 года. Кроме того, указанные документы, согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2020 года, в судебном заседании исследованы не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не выполнено.

Кроме того, судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Так, в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается - описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей, экспертиз фактически являются копией данных из обвинительного заключения и ходатайства об изменении государственного обвинения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем и государственным обвинителем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Избранная мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков