Приговор № 1-517/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № 1-517/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005003-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Оренбурга Субботина А.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2020 года примерно в 17 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак N, двигалась по ... со стороны ... в направлении ..., при проезде нерегулируемого перекрестка улиц ... в районе ... кольцо, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц ... в районе ... ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц ..., не выполнила относящееся к ней требование указанного дорожного знака, не приняла мер к снижению скорости, въехала на перекресток, где в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак N под управлением водителя Свидетель №1, проезжавшему перекресток по ..., являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части ..., допустила столкновение с ним, причинив пассажиру автомобиля «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак N, Потерпевший №1 телесные повреждения в ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердила, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривала собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Васильев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, ссылаясь на то, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет, просила строго ее не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, ее поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Г.Е.НБ. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка-инвалида, ..., не работает, осуществляет уход за ребенком, состоит ..., а также по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимую; наличие заболеваний и инвалидности у её близкого родственника, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении ФИО1 положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не находит таких оснований, т.к. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст.53.1УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, исходя из характера и фактических обстоятельств совершённого преступления, с учетом данных о личности подсудимой, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы МО «г. Оренбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства по адресу: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак N переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу; автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение Свидетель №1– считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.