Апелляционное постановление № 10-15/2017 10-АП-15/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

№ 10-АП-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

защитника – адвоката Буториной С.А., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

осужденного ФИО1,

потерпевшей В.Е.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) не судимого,

осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 260 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата} приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут {Дата} до 20 часов 50 минут {Дата} ФИО1 находился около {Адрес}. На почве личных неприязненных отношений к В.Е., в ходе возникшей ссоры, решил умышленно причинить последней легкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1, держа в руке стакан, вылил из него на голову В.Е. горячий кофе, после чего умышленно нанес последней один удар кулаком в теменную область головы, отчего В.Е. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате умышленных действий ФИО1 В.Е. было причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Также, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 10 минут {Дата} ФИО1 совместно с В.Е. находились на первом этаже здания по адресу: {Адрес}. На почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, ФИО1 взял с пола металлическую ножку от стола, после чего направился к В.Е. Приблизившись к В.Е., ФИО1 замахнулся на последнюю металлической ножкой от стола и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью и вставлю лом в голову!». Опасаясь осуществления высказанной угрозы убийством, В.Е. побежала от ФИО1 на второй этаж данного здания. Продолжая преступные действия, ФИО1, удерживая в своей руке металлическую ножку от стола, проследовал за В.Е. Догнав В.Е. на лестничной площадке второго этажа, ФИО1 вновь замахнулся на последнюю металлической ножкой от стола, высказав в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Я тебя убью!». Обе высказанные угрозы убийством В.Е. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, замахивался на нее металлической ножкой от стола.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что в ночь с {Дата} он не наносил удар ФИО2 судья не учел показания свидетелей со стороны защиты, ошибочно посчитал допустимым показания свидетелей со стороны обвинения – близких людей самой потерпевшей, при этом критически отнесся к показаниям С.И. (бывшей супруги подсудимого). Также указывает, что {Дата} В.Е. изначально ни о каких угрозах убийством не заявляла. В рапорте ОБ ФИО3 от {Дата} указано, что он взял заявление и объяснения с В.Е.. Однако эти документы в деле отсутствуют. В заявлении В.Е. не указывала об угрозах убийством, указала только о том, что я пытался сорвать с ее пальца кольцо. По данному факту с меня и были взяты объяснения. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжин А.Д. указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей В.Е., свидетелями ФИО4 свидетеля С.И. опровергаются исследованным в суде доказательствами. Показания С.И. вызваны стремлением помочь бывшему супругу избежать уголовной ответственности. Действий ФИО1 квалифицированны верно. Судом верно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Судом верно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность. Считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая В.Е. представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Показания свидетелей стороны обвинения С.И., В.А., Ш.Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшей В.Е., а также иными письменными материалами дела. Удар, наносимый ФИО1, по голове В.Е. видели свидетели С.И., В.А., которые дали последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела, в том числе и судебной экспертизой. Показания свидетелей стороны защиты противоречат, собранным по делу доказательствам. Показания свидетелей Ч.Н. и Б.О. противоречат друг другу, не согласуются между собой. Доводы ФИО1 о наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей В.Е. являются надуманными, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела. В.Е., неприязни к ФИО1 не испытывает. Передавала помещение, являясь генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», при этом действовала в строгом соответствии с законом и договором аренды. Договор аренды был расторгнут по решению суда. Не признание вины, а также указание на наличие оговора со стороны потерпевшей, сторона обвинения расценивает как способ избежать ответственности и как следствие наказание за содеянное. Доводы апелляционной жалобы, что в рапорте сотрудника полиции Н.С. не указано на высказанные им угрозы в адрес В.Е., и отсутствие в материалах дела объяснений по данному факту, также являются несостоятельными. Рапорт сотрудника полиции – не является доказательством по делу, поскольку не включен в перечень доказательств, установленный статьей 74 УПК РФ. Данный рапорт не был оглашен в качестве доказательства, В.Е. не могла повлиять на содержание данного рапорта при его составлении. Объяснения В.Е., так же не являются доказательствами по уголовному дела, поскольку не относятся к ним в силу статьи 74 УПК РФ. Кроме того, суд лишен возможности оценить объяснения В.Е., если как таковые имеются, ввиду их отсутствия в материалах дела, а потому суд не может дать им оценки. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он не согласен с приговором и считает, что в его действиях нет состава преступления и его нужно оправдать.

Адвокат Буторина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Ренжин А.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Потерпевшая В.Е., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, поддержала свои доводы, указанные в представленных ей возражениях

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что арендовал у В.Е. нежилое здание по адресу: {Адрес}. {Дата} действительно находился по данному адресу, пытался вывести свое оборудование в связи с расторжением договора аренды. Когда в период с 23 час. 30 мин. {Дата} до 00 час. 50 мин. {Дата} вышел на улицу за продуктами питания, которые привезла С.И., столкнулся с В.Е., В.А. и С.И. В.Е. находилась в возбужденном состоянии, кричала. В тот момент, когда держал в одной руке продукты питания в бумажном пакете, а в другой - на подносе стаканчики с кофе, С.И. направил в его сторону нож. В связи с чем, отшатнулся, и кофе, находящееся в стаканчике, пролилось на В.Е. Но оно было холодное. Никаких ударов В.Е. не наносил. {Дата} встретился с В.Е. и С.И. у {Адрес}. Все втроем зашли в указанное помещение. Увидев, что строители ломают сделанный им ранее ремонт в указанном помещении, расстроился. Увидел фрагмент от столешницы. Взял в руки металлическую ножку от стола и бросил ее, «психанул», сказав: «Достали вы меня!». После чего из здания вышел. В.Е. не угрожал, не преследовал ее. Считает, что В.Е. оговаривает его (ФИО1) так как между ними существует имущественный спор по поводу арендуемого помещения по адресу: {Адрес}.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей В.Е., из которых следует, что

{Дата} около 23 часов 30 минут, у здания по адресу: {Адрес}, у нее с ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой последний в присутствии В.А., С.И., С.И. вылил ей на голову горячий кофе из стакана, который держал в своей руке. После чего ФИО1 нанес ей один удар кулаком в теменную область головы, от которого испытала физическую боль, присела. {Дата}, днем, вместе с С.И. приехала к принадлежащему ей зданию по адресу: {Адрес} На первом этаже данного помещения, у нее с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последний взял с пола металлическую ножку от стола и, держа ее в руках, направился в ее направлении. По дороге ФИО1 со злости бил по всему, что попадется. Приблизившись, ФИО1 замахнулся металлической ножкой и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью и вставлю лом в голову!». Испугавшись, побежала от ФИО1 на второй этаж данного здания. Удерживая в своей руке металлическую ножку от стола, ФИО1 проследовал за ней. Догнав ее на лестничной площадке второго этажа указанного здания, ФИО1 вновь замахнулся данной ножкой и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Я тебя убью!». Обе высказанные ФИО1 угрозы убийством восприняла реально, поскольку последний физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, замахивался на нее металлической ножкой от стола.

- показаниями свидетеля С.М. о том, что {Дата} около 23 час. 30 мин. он вместе с В.Е. и В.А. приехал к зданию по адресу: {Адрес}. Увидели, как ФИО1 выносит имущество В.Е. из указанного здания. В связи с чем, у них с ФИО1 произошла ссора. В ходе конфликта ФИО1 вылил из стаканчика, который держал в своей руке, горячий кофе на голову В.Е. После чего ФИО1 сразу же ударил В.Е. рукой по голове. После удара видел покраснения кожи на голове у В.Е., а также мокрые от кофе волосы на голове потерпевшей.

{Дата} в 13 часов он вместе с В.Е. приехал к зданию по адресу: {Адрес}. Он сначала остался на улице, а В.Е. ушла с ФИО1 в здание. Он услышал крики и шум бьющихся вещей из здания. Зашел внутрь, чтоб посмотреть, в чем дело. Увидел, как взяв с пола металлическую ножку от стола, ФИО1 замахнулся на В.Е., высказал в ее адрес угрозу убийством. Испугавшись, В.Е. побежала от ФИО1 на второй этаж здания. Догнав В.Е. на лестничной площадке, ФИО1, удерживая в руке металлическую ножку от стола, замахнулся на потерпевшую и высказал при этом угрозу убийством. При этом ФИО1 бил по всему, что попадется на пути этой металлической палкой. Ему удалось перехватить руку ФИО1, в которой последний держал металлическую ножку. Потерпевшая была бледная и напуганная. От ФИО1 чувствовалась реальная угроза. Считает, что если бы не помог В.Е., ФИО1 осуществил бы свои угрозы.

- показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что {Дата} около 23 часа 30 мин. вместе с мамой В.Е. и С.И. приехал к зданию по адресу: {Адрес}. Между В.Е. и ФИО1 состоялась словесная перепалка. В ходе ссоры ФИО1 подошел к В.Е. и вылил из стакана, находящегося у него в руках, горячий кофе на голову последней. После чего, ФИО1 нанес В.Е. один удар кулаком по голове, отчего потерпевшая чуть не упала, присела. После случившегося встречался с В.Е. на следующий день, у потерпевшей болела голова, у нее была рвота.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей В.Е., свидетелей В.А., С.И.., указав, что их показания дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Изложенные в приговоре доказательства мировой судья признал допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей В.Е., свидетелями В.А., С.В. мировым судьей не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности собранных и исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом приняты во внимание, как доводы обвинения, так и доводы защиты.

Вопреки доводам жалобы, анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела и что их совокупностью вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству осужденного и адвоката был исследован рапорт сотрудника полиции Н.С. (т.1 л.д.77) из которого следует, что были взяты с В.Е. заявление и объяснение. Рапорт сотрудника полиции от {Дата} не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ. Данный рапорт в основу приговора мирового судьи не положен и не влияет на квалификацию действий ФИО1, из предоставленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО1, обоснованно расценив отрицание им вины, как избранный им способ защиты.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты Ч.Н, Б.О., П.П., которые не являлись очевидцами всего конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей в ночь с {Дата} в связи с чем он и не положил в основу приговора.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля С.И., суд апелляционной инстанции также считает, что показания свидетеля С.И. вызваны стремлением помочь бывшему супругу – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, и опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО1 в совершенных деяниях не влияют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для установления вины осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Фуфачев