Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

уг.дело № 10-15/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 04 августа 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Беляева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Неупокоева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области Бельтюкова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 01.06.2017, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>, судимый:

- 18.02.2016 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ; постановлением этого же судьи от 21.07.2016 неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, освободился 22.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ;

- 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ст.ст.319, 69 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ,

осужден по ст.319 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по совокупности преступлений назначено <данные изъяты> часов обязательных работ. В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 19.04.2017 в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Беляева Д.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, согласившегося с представлением, защитника ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 23.03.2017 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в отделении скорой медицинской помощи Яранской ЦРБ по адресу: <адрес> публичного оскорбления представителя власти – сотрудника МО МВД России «Яранский» <К>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Яранского района Бельтюков Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ при этом зачел отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 19.04.2017, определил к отбытию более мягкое наказание, чем наказание, назначенное за рассматриваемое преступление. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, усилить наказание, назначить ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями главы 39 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказания.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции нарушено, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

За рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с данным наказанием на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложил наказание, назначенное по приговору от 19.04.2017, по совокупности преступлений назначил <данные изъяты> часов обязательных работ, при этом зачел отбытую часть наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Таким образом размер фактически подлежащего отбыванию наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору, является более мягким, чем наказание, назначенное за рассматриваемое преступление.

При указанных обстоятельствах доводы представления прокурора заслуживают внимания.

Приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 01.06.2017 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 19.04.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Яранского района Кировской области Бельтюкова Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев