Апелляционное постановление № 22-1633/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-684/2020

дело <номер> судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего - судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре: Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викрищук В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викрищук В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО2 установлена рассрочка уплаты штрафа на период до 5 лет с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с ежемесячной оплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 3 333 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., выступления защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викрищук В.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.И.О.4, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО2 и её защитник – адвокат Ф.И.О.6 выражают несогласие с приговором в части назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд несправедливо не применил положения ст. 64 УК РФ, не учёл тяжесть совершённого преступления, материальное положение ФИО2, состояние беременности и смягчающие вину обстоятельства. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые. ФИО2 двигалась на автомобиле по причине изменения места парковки, по проезжей части не ездила, аварийные ситуации не создавала, что может рассматриваться как уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления. В содеянном она раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, добровольно прошла медицинское освидетельствование, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Просят изменить приговор, снизить размеры основного и дополнительного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности осуждённой, которая не судима; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном; состояние беременности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания были учтены, как материальное положение осуждённой, так и её состояние беременности, о чём прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд справедливо не нашёл каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт «случайного стечения» не нашёл подтверждения в материалах дела.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному ей и соответствуют данным о её личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Викрищук В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Т.А. Бушмакова

дело <номер> судья Вохминцева Е.М.