Приговор № 1-26/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 04 сентября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя Моксоевой Г.Е., потерпевшего ВНВ, подсудимого ФИО1, защитника Сычевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего-адвоката Торопа А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-26/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, работающего трактористом у ИП ПЯИ, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

20 августа 2017 года подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года около 14 часов подсудимый ФИО1, находясь в местности «Хархунак», что 6 км юго-восточнее от д.Зунгар Нукутского района Иркутской области, на почве ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, взяв в кулак металлический предмет (муфту), длиной 7 см, нанес им один удар в область лица слева ВНВ и один удар в левое плечо потерпевшего, в результате чего причинил ВНВ телесное повреждение в виде закрытого перелома скулоальвеолярного гребня верхней челюсти слева без смещения отломков, с ушибом мягких тканей левой половины лица, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше трех недель.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сычева Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Моксоева Г.Е., потерпевший ВНВ., его представитель Тороп А.В. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, а также его адекватного и осознанного поведения в судебном заседании, суд считает, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений, что подтверждается медицинскими справками Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нукутская районная больница о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах не находится, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего.

Так, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Однако суд пришел к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку у суда отсутствуют соответствующим образом подтвержденные сведения о данном обстоятельстве. Как следует из обвинительного акта, нанесение потерпевшему ВНВ телесных повреждений произошло на почве обоюдной ссоры, а не в ответ на его незаконные действия, являлись со стороны подсудимого и потерпевшего самовольными и совершались с обеих сторон вопреки установленному законом порядку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст.316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, металлическая муфта, являющая ся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296-299, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 04 сентября 2018 года.

Вещественное доказательство - металлическую муфту – уничтожить путем распиливания на части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий