Апелляционное определение № 11-4652/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-005056-78

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-4652/2026
9 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционным жалобам Х.С.З., индивидуального предпринимателя В.Е.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Н.И.В. к Х.С.З., индивидуальному предпринимателю В.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя В.Е.А., её представителя М.Т.А., представителя ответчика Х.С.З. – У.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца индивидуального предпринимателя Н.И.В. – ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» – П.К.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Н.И.В. обратилась в суд с иском к Х.С.З., ИП В.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту ООО УК «Созвездие») в котором с учетом увеличения размера требований после проведения экспертизы, просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1001847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1001847 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в также расходы на оплату досудебной оценки в размере 11515 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 134, т. 5 л.д.63).

В обоснование требований указано на то, что ИП Н.И.В. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>. С 2021 года в помещении истца постоянно происходит протечка из инженерных коммуникаций, смонтированных под полом первого этажа в вышерасположенном помещении кафе. Помещение кафе принадлежит на праве собственности ответчику Х.С.З., передано им в аренду ИП В.Е.А. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления помещения истца явилось нарушение герметичности трубопроводов внутренней разводки системы горячего водоснабжения в помещении ответчиков, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу, предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ» (т.2 л.д. 155).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО19., П.Д.С. требования поддержали. Ответчик ИП В.Е.А., представитель ответчиков Х.С.З. и ИП В.Е.А. – К.А.А., представитель ответчика ООО УК «Созвездие» П.К.С. иск не признали.

Истец ИП Н.И.В., ответчик Х.С.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПОВВ» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП Н.И.В. от иска к ООО УК «Созвездие», производство по иску в данной части прекращено (т.5 л.д. 73, 83).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. С Х.С.З., ИП В.Е.А. в пользу ИП Н.И.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1001847 рублей по 500923 рубля 50 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 500923,50 рублей или её остатка каждому, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства. Также с Х.С.З., ИП В.Е.А. в пользу ИП Н.И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11515 рублей, по 5757,50 рублей с каждого, с Х.С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка» (далее по тексту ООО «ТЭО») – стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей (т. 5 л.д.75-81).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП В.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд не учел вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № №, которыми установлена дата затопления, его причина, лицо, ответственное за возмещение ущерба. Считает, что затопление не может быть классифицировано как длящееся событие, его дата установлена и, поскольку оно произошло в период, когда собственником являлся Х.С.З., ответственность в виде возмещения ущерба (при установлении вины собственника) не может быть возложена на нее. Ссылается на то, что является собственником помещения как физическое лицо, в связи с чем удовлетворение требований к ней, как ИП, необоснованно. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что расположенные в подпольном канале трубопроводы горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, а потому ответственность за нарушение их герметичности несет управляющая организация. Также полагает, что на управляющей организации лежала обязанность по устранению аварийной ситуации, поскольку аварийная ситуация не была своевременно устранена, в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб обязана возместить управляющая компания. Ссылается на пропуск срока исковой давности по делу. Полагает, что заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос относительно длящегося затопления, тогда как факт длительности затопления был установлен только при вынесении решения суда после проведения экспертизы. Кроме того, эксперту было представлено требование от 26 марта 2024 года, которое ИП В.Е.А. не получала, что свидетельствует о его подложности (т. 5 л.д. 119-123, 164, 166-169, 223-226).

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что скрытая разводка трубопроводов горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, а потому ответственность за нарушение её герметичности несет управляющая организация. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела (т. 5 л.д. 134-138).

Истец ИП Н.И.В., ответчик Х.С.З., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПОВВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Н.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 196,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 23, 24, 77-80, т. 5 л.д. 172, 173).

Непосредственно над помещением истца, на первом этаже вышеуказанного дома, расположено нежилое помещение № общей площадью 136,6 кв.м, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Х.С.З., а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности В.Е.А. (т. 1 л.д. 70, т. 5 л.д. 178-180).

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в нежилом помещении № В.Е.А., являясь ИП, сначала как арендатор, затем как собственник помещения, ведет предпринимательскую деятельность – содержит кафе.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположены помещения № и №, осуществляет ООО УК «Созвездие» (т. 3 л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № общей площадью 196,7 кв.м по адресу: <адрес>, по данному иску было возбуждено арбитражное дело № № (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ИП Н.И.В. к ООО УК «Созвездие» были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> было установлено две причины затопления нежилого помещения истца: засор общедомовой канализационной системы и непрерывное протекание с потолка в помещениях под номерами 7, 8, 10, 11, при этом не указано, что непрерывное протекание происходило в связи с неисправностью (дефектом) общедомового имущества, апелляционным судом по делу № № была назначена дополнительная экспертиза.

Из дополнительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом установлено, что источник непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях под номерами 7, 8, 10, 11 нежилого помещения №, общей площадью 196,7 кв.м, подвал, по адресу: <адрес> (помещение истца), относительно стояков расположен после первого отключающего устройства на ответвлениях стояков в помещении <данные изъяты> в нежилом помещении № (помещение ответчиков). Стоимость ущерба от засора общедомовой канализационной системы составила в размере 112844,66 рублей; стоимость ущерба, причиненного непрерывным протеканием с потолка в помещениях под номерами 7,8,10,11, без учета работ, связанных с полной заменой электропроводки, вызванной замыканием и окислением проводов из-за непрерывного протекания, - в размере 294652,72 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы по арбитражному делу № №, апелляционная инстанция указала, что оснований для возложения на управляющую организацию - ООО УК «Созвездие», ответственности за причинение ИП Н.И.В. ущерба в результате непрерывного протекания инженерных коммуникаций с потолка в помещениях под номерами 7, 8, 10, 11 в принадлежащем ей помещении не имеется, поскольку источник данного затопления относительно стояков расположен после первого отключающего устройства в помещении <данные изъяты> в нежилом помещении № (помещение ответчиков) и не находится в зоне ответственности управляющей организации.

В этой связи, ввиду того, что исковые требования о взыскании ущерба были предъявлены только к ООО УК «Созвездие», решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было изменено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в пользу ИП Н.И.В. с ООО УК «Созвездие» взыскана стоимость возмещения ущерба, причиненного засором общедомовой канализационной системы в размере 112844,66 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 1 л.д. 8-22).

В рамках настоящего дела установлено, что актом от 2 марта 2023 года зафиксирована течь воды в помещении истца из вышерасположенного помещения кафе в районе внутренней разводки системы холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту от 7 марта 2023 года после перекрытия запорной арматуры внутренней разводки (первых отключающих устройств от стояков) системы холодного и горячего водоснабжения в кафе, течь в нижерасположенном помещении №, принадлежащем ИП Н.И.В., прекратилась (т. 1 л.д. 142).

Журналом, представленным ООО УК «Созвездие», подтверждено, что 7, 13, 21 июня, 16 июля 2024 года собственники (представители) помещения ответчиков обращались с заявками на вызов специалистов в связи с тем, что происходит затопление подвального помещения, необходим специалист для обнаружения течи (т. 3 л.д. 89-102).

16 июля 2024 года ООО УК «Созвездие» указано на отсутствие доступа к коммуникациям, 19 июля 2024 года – на повреждение внутренней разводки, наводящейся в зоне ответственности собственника.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца протечки отсутствуют. Следы затопления имеются, причиной затопления (протечки), происходящей длительное время в нежилом помещении истца, явилось поступление воды из помещений кафе, место протечки не относилось к общедомовому имуществу, стоимость ущерба составила в размере 1344938,10 рублей (т. 2 л.д. 2-83).

По ходатайству ответчика ИП В.Е.А. по делу проведена повторная судебная экспертиза, порученная судом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 141-144).

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной непрерывного протекания воды в нежилое помещение №, расположенное в подвальном этаже <адрес>, из вышерасположенного помещения, происходившего в период с 2021 года до 2024 года, явилось нарушение герметичности трубопроводов внутренней разводки системы горячего водоснабжения, расположенных в границах подпольного канала в кафе в помещении, принадлежащем ответчикам (т. 4 л.д. 130).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца от непрерывного протекания воды в данное помещение, имевшего место в период с 2021 по 2024 годы, с учетом состояния электрооборудования данного помещения, по состоянию на момент производства экспертизы составила в размере 662099 рублей (т. 4 л.д. 130).

Также экспертами указано на то, что увеличению размера ущерба, причиненного помещению истца, способствовало отсутствие работы вентиляционного оборудования. Стоимость устранения повреждений указанного помещения от повреждений, полученных в результате отсутствия работы вентиляционного оборудования в помещении истца, по состоянию на момент производства экспертизы составила в размере 339748 рублей (т. 4 л.д. 130).

Экспертами установлено, что на момент осмотра, а именно на 16 и 25 апреля 2025 года, протечки в помещении истца из вышерасположенного помещения ответчиков, отсутствуют. Экспертами установлены на поверхности потолка, стен, пола следы воздействия воды, плесени и грибка, характерные для затопления из вышерасположенного помещения, распространение воды при котором происходило по направлению сверху вниз, а также наличие дефектов и повреждений элементов системы электроснабжения со следами воздействия воды (т. 4 л.д. 70, 75).

Согласно заключению, непрерывное протекание воды в нежилом помещении истца прекратилось в период с 26 марта 2024 года (дата направления претензии) до 26 сентября 2024 года (дата осмотра эксперта <данные изъяты>, при котором также зафиксировано отсутствие протечек).

Экспертами установлено, что в помещении истца система вентиляции не функционировала (была выключена), при пробном запуске элементы системы вентиляции включались (т. 4 л.д. 70).

При осмотре помещения ответчиков экспертами установлено, что в конструкции пола проложены трубопроводы инженерных коммуникаций – общедомовая система водоснабжения, водоотведения, отопления, а также внутренняя разводка систем водоснабжения и водоотведения. В границах подпольных каналов на поверхности трубопроводов инженерных коммуникаций, на поверхности строительных конструкций каналов наблюдались следы загрязнений, утечек, следы воздействия воды (т. 4 л.д. 70, 71).

Эксперты установили, что ремонт помещения истца с начала 2021 года не производился, с учетом имеющихся материалов дела и осмотра, эксперты отграничили последствия затопления, произошедшего по причине засора общедомовой канализационной системы, ущерб от которого взыскан с ООО УК «Созвездие», при проведении исследования в рамках проведения экспертизы обстоятельства и последствия этого затопления не учитывали (т. 4 л.д. 74, 75).

Также эксперты установили следы воздействия воды от других событий, которые при проведении экспертизы не учитывали (т. 4 л.д. 75).

Кроме того, эксперты исключили затопление от засора элементов наружных сетей водоотведения, а также от неисправности оборудования в помещении ответчиков, нарушения герметичности трубопровода общедомовой системы водоотведения, расположенного в помещении кухни кафе, общедомовой системы водоснабжения, отопления (т. 4 л.д. 76, 77-81).

Проанализировав состояние трубопроводов внутренней разводки в помещении ответчиков, характер повреждений в помещении истца, тот факт, что согласно акту от 7 марта 2023 года в помещении истца течь прекратилась после перекрытия запорной арматуры внутренней разводки (первых отключающих устройств от стояков) системы холодного и горячего водоснабжения в кафе, эксперты пришли к выводу о том, что причиной непрерывного протекания воды в нежилое помещение истца с 2021 года до 2024 года влилось нарушение герметичности трубопроводов внутренней разводки системы горячего водоснабжения, расположенных в помещении ответчиков (т. 4 л.д. 82-85).

В письменных пояснениях к заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что система электроснабжения помещения истца находилась в работоспособном состоянии, электроснабжение имелось, система вентиляции включалась (т. 5 л.д. 48). При допросе в судебном заседании эксперт Х.А.П. подтвердила, что система вентиляции в помещении истца была выключена, при проведении осмотра эксперты ее включили, она работала. Также эксперт указала, что электрику, систему вентиляции желательно выключать до устранения причин затопления (т. 5 л.д. 71).

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло в связи с неисправностью на участке трубопровода после первого запирающего устройства, который не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника помещения. Также суд пришел к выводу о том, что затопление происходило длительно, в период, когда собственником помещения, из которого происходило затопление, являлся ответчик Х.С.З., и в период, когда собственником этого помещения являлась ответчик ИП В.Е.А. Учитывая, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственниками, суд взыскал ущерб от затопления с ответчиков в равных долях.

Отказывая в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что вентиляция в помещении истца не эксплуатировалась в связи с затоплением, то есть действиями (бездействием) ответчиков, а не истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

С выводом суда о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу и представленными в материалы дела приведенными выше доказательствами установлено, что непрерывное протекание в помещения истца (затопление) происходило в связи с неисправностью трубопровода после первого отключающего устройства, относящегося к внутренней системе водоснабжения помещения ответчиков, вывод суда о ненадлежащем содержании имущества ответчиками, вине ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей организацией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неустранении управляющей организацией аварийной ситуации, влекущей ответственность управляющей организации по статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из помещения истца такое устранение с очевидностью было невозможно, ответчиками не представлены доказательства того, что до июня 2024 года они обращались в управляющую организацию с заявками об устранении аварии, повлекшей затопление помещения истца.

Вместе с тем, 7 марта 2023 года в присутствии управляющего кафе составлен акт о том, что при перекрытии запорной арматуры внутренней разводки (первых отключающих устройств от стояков) системы холодного и горячего водоснабжения в кафе, течь в нижерасположенном помещении, прекратилась. В данном акте дано заключение о необходимости устранения течи на внутренней разводке системы водоснабжения кафе собственником помещения кафе (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, возможность устранения затопления до выполнения ремонта была доступна ответчикам без привлечения управляющей компании (путем перекрытия расположенного в их помещении запорного устройства), необходимость проведения ремонта доведена до сведения собственника (уполномоченного лица/лица уполномоченного арендатором).

Судебная коллегия полагает, что совокупность указанных обстоятельств (отсутствие заявок на устранение аварийной ситуации, возможность самостоятельного прекращения течи до выполнения ремонта, наличие обязанности по выполнению ремонта у собственника, а не у управляющей компании), исключает вывод о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доводы ответчиков о том, что затопление не являлось длящимся, противоречат обстоятельствам дела, которыми установлено начало затопления в 2021 году, окончание в 2024 году. При этом ссылки на то, что при рассмотрении арбитражного дела № А76-38932/2021 установлена конкретная дата затопления, отклоняются, так как данным судебным актом конкретная дата затопления установлена по событию (затоплению) в связи с засором общедомовой канализационной системы, одновременно установлено второе событие – непрерывное протекание с потолка в помещениях под номерами 7, 8, 10, 11, которое и являлось предметом разбирательства по настоящему делу.

Поскольку ущерб причинен как в период, когда собственником помещения являлся ответчик Х.С.З., так и в период после продажи помещения В.Е.А., исходя из положений статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил имущественную ответственность на обоих ответчиков, соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП В.Е.А. отклоняются по данному основанию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчиками до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а потому основания для применения срока исковой давности, о примени которого впервые заявлено после вынесения решения суда, отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, затопление длилось с 2021 до 2024 года, ввиду того, что нарушение прав истца окончено в 2024 году, судебная коллегия полагает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

То обстоятельство, что В.Е.А. является собственником помещения как физическое лицо, не свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании ущерба с нее, как с ИП.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя, а потому взыскание ущерба с ИП В.Е.А. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос относительно длящегося затопления, тогда как факт длительности затопления был установлен только при вынесении решения суда после проведения экспертизы, несостоятельны. Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами исследовались материалы дела и непосредственно объекты – помещения истца, ответчиков, инженерные коммуникации, на основании данных исследований, а не вопроса суда, эксперты пришли к выводу о том, что затопление носило длительный характер. При таких обстоятельствах заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нет оснований полагать его недопустимым доказательством.

Учитывая, что выводы экспертов основаны на совокупности материалов дела и обследовании, предоставление экспертам требования от 26 марта 2024 года не влечет недостоверность и недопустимость заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Х.С.З. о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ознакомления с материалами дела, отмену решения суда не влекут, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика к неверному разрешению спора не привело. Представитель ответчика Х.С.З. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность завить ходатайства, не заявленные суду первой инстанции, соответственно, нарушение прав указанного ответчика не допущено.

Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увеличению размера ущерба, причиненного помещению истца, способствовало отсутствие работы вентиляционного оборудования. Стоимость устранения повреждений указанного помещения от повреждений, полученных в результате отсутствия работы вентиляционного оборудования в помещении истца, по состоянию на момент производства экспертизы составила в размере 339748 рублей (т. 4 л.д. 130).

Согласно заключению и письменным пояснениям экспертов в помещении истца система электроснабжения находилась в работоспособном состоянии, электроснабжение имелось, система вентиляции была выключена, при пробном запуске элементы системы вентиляции включались (т. 4 л.д. 70, т. 5 л.д. 48).

При допросе в судебном заседании эксперт Х.А.П. подтвердила, что система вентиляции в помещении истца была выключена, при проведении осмотра эксперты ее включили, она работала (т. 5 л.д. 71).

Исследование, подтверждающее невозможность эксплуатации системы вентиляции в помещении истца, не проводилось, соответствующие доказательства стороной истца суду не предоставлялись, хотя данный вопрос в судебном заседании обсуждался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что эксплуатация системы вентиляции представляла угрозу, не основан на доказательствах, а потому решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия так же учитывает, что о постоянном затоплении истцу было известно с ноября 2021 года (момент обращения с иском в арбитражный суд), соответственно, возможность принять необходимые меры, в том числе путем судебной защиты, имелась.

С учетом длительности периода, рабочего состояния вентиляции, отсутствия доказательств опасности ее использования, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости устранения повреждений, полученных в результате отсутствия работы вентиляционного оборудования в помещении истца, в размере 339748 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равных долях, то есть по 331049,50 рублей с каждого (662099 : 2), решение в данной части подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет его изменение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 1001847 рублей, соответственно, иск удовлетворен на 66,08 % (662099 х 100 % : 1001847), в связи с чем издержки на оценку подлежат возмещению в размере 7609,11 рублей по 3804,55 рублей с каждого (11515 х 66,08 % : 2).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила в размере 120000 рублей (т. 4 л.д. 1).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов стороной ответчиков должна быть оплачена экспертиза на сумму в размере 79296 рублей по 39648 рублей каждым (120000 х 66,08 % : 2), в оставшейся части – в размере 40704 рублей (120000 - 79296) стороной истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Скетч» произведена предварительная оплата экспертизы на сумму в размере 60000 рублей за ИП В.Е.А., за Х.С.З., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137).

Поскольку, с учетом предварительной оплаты, ответчики ИП В.Е.А., Х.С.З. оплатили экспертизу по 30000 рублей каждый (60000 : 2), с них в счет оплаты экспертизы надлежит взыскать по 9648 рублей с каждого (39648 - 30000). С истца в счет оплаты экспертизы надлежит взыскать сумму в размере 40704 рублей.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с Х.С.З. (паспорт серия, №), индивидуального предпринимателя В.Е.А. (ИНН №) ущерб в размере по 331049 рублей 50 копеек с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 331049 рублей 50 копеек или её остатки с 9 апреля 2026 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства с каждого, а также судебные издержки на оценку по 3804 рубля 55 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН №) стоимость экспертизы с Х.С.З. (паспорт серия, №), индивидуального предпринимателя В.Е.А. (ИНН №) в размере по 9648 рублей с каждого, с индивидуального предпринимателя Н.И.В. (ИНН №) в размере 40704 рубля.

В остальной части апелляционные жалобы Х.С.З., индивидуального предпринимателя В.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.