Приговор № 1-226/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-226/2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002117-48

Дело № 1-226/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.05.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 29 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, неотбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 месяцев 21 день,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2022 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В последующем неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 26 мая 2022 года была заменена на 29 дней лишения свободы на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял мопедом «Motolan Alpha», без г.р.з., передвигаясь на нем по улицам <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, находясь в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил квалификацию действий ФИО1 как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а не управление автомобилем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления управлял мопедом, который согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» относится к механическим транспортным средствам, а позиция, изложенная государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого, является обоснованной и не требует исследования фактических обстоятельств дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие у последнего наград за участие в различных спортивных мероприятиях, <данные изъяты>. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины суд не усматривает, поскольку таковое является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения гл.40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность.

При этом при назначении наказания суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ, принимая при этом во внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года составляет 08 месяцев 21 день, применяя при этом принцип полного сложения наказаний с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мопедом «Motolan Alpha», без г.р.з., который ДД.ММ.ГГГГ продал на основании договора купли-продажи иному лицу.

Согласно материалам дела, в частности, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного мопеда на момент совершения ФИО1 преступления составляет 39 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что мопед «Motolan Alpha», без г.р.з., в настоящее время ФИО1 не принадлежит, в соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ ввиду невозможности конфискации транспортного средства с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства денежные средства в вышеуказанном размере в счет конфискации транспортного средства как орудия совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался.

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 09 /девять/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 09 /девять/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года 08 /восемь/ месяцев 21 /двадцать один/ день.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 39 900 /тридцать девять тысяч девятьсот/ рублей в счет конфискации орудия совершения преступления.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<...> «а») не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Аксютко