Приговор № 1-90/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело №1-90/2020. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск М.О. 17 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

подсудимого ФИО9

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9

<данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час, ФИО9 находясь у <адрес>, увидел стоящий там же велосипед «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и решил совершить его кражу. С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО9, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, и корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, используя заранее приготовленные ножницы по металлу, в качестве предмете облегчающего совершение преступления, перекусил трос-замок, н представляющий материальной ценности, которым был оборудован велосипед «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4 скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, чем причини, потерпевшей значительный ущерб в указанном размере, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО9, находясь в подъезде № <адрес> увидел стоящий там же велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, и решил совершить его кражу. С этой целью, то же время и в том же месте, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, используя заранее приготовленные ножницы по металлу, в качестве предмет облегчающего совершение преступления, перекусил трос-замок стоимостью 300 рублей, которым был оборудован велосипед «<данные изъяты> стоимостью 14200 рублей, и скрылся с места преступления, те самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 14500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении хищения принадлежащего ФИО4 не признал, пояснив что данного преступления он не совершал, на предварительном следствии он себя оговорил, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции по факту хищения велосипеда принадлежащего ФИО3 признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в <адрес> для того, что бы похитить из какого-нибудь подъезда велосипед, он взял с собой ножницы по металлу, в подъезде <адрес>, под лестницей он увидел велосипед «<данные изъяты> пристегнутый к батарее тросовым замком. Он перерезал принесенными с собой ножницами по металлу трос замка и на украденном им велосипеде поехал в сторону своего дома. По пути он выкинул тросовый замок вместе с ножницами по металлу, которыми он перекусил данный замок. Приехав к себе домой, он оставил велосипед у себя в комнате. Через несколько дней он решил вернуть украденный им велосипед для чего велосипед откатил в тот же подъезд из которого он его похитил. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в совершении кражи велосипед, в полиции он собственноручно написал явку с повинной и у него сотрудники полиции изъяли куртку и кепку, в которые он был одет в момент совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Не смотря на не признание ФИО9 вины в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения велосипеда принадлежащего ФИО4, доказательствами его вины в совершении данного преступления являются:

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показания ФИО9 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-253), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу регистрации. В один из моментов, он решил сходить в магазин за пивом, и похитить какой-нибудь велосипед, так как некоторые велосипеды стоят рядом с подъездами без какого- либо присмотра. У него дома были ножницы по металлу, которые он положил в карман своей куртки и сразу же вышел на улицу. Проходя во <адрес> рядом с домом 16, около 19 часов 00 минут, он увидел велосипед «<данные изъяты> синего цвета, который был пристегнут велосипедным тросовым замком к трубе для сушки белья. У него сразу же появился умысел на кражу вышеуказанного велосипеда, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению. Он осмотрелся по сторонам и убедился в том, что его никто не видит. В связи с тем, что на улице было достаточно темно, он был уверен, что его преступные действия будет сложно заметить. Он подошел к вышеуказанному велосипеду и достал из кармана куртки ножницы по металлу, которые нашел у себя дома. После чего перерезал велосипедный тросовый замок, которым был, пристегнут велосипед. Перекусанный им велосипедный тросовый замок он положил в карман куртки вместе с ножницами по металлу и сев на велосипед «<данные изъяты> синего цвета, поехал в сторону дома, где он проживает. В момент кражи велосипеда каких-либо звуков и криков в его адрес он не слышал. По пути домой он выкинул перекусанный им ранее велосипедный тросовый замок в одну из урн, которая находилась рядом с автобусной остановкой у магазина «<данные изъяты>», а ножницы по металлу оставил себе, так как думал, что они могут ему еще пригодиться. Приехав на украденном им ранее велосипеде «<данные изъяты>» синего цвета к магазину «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого по имени Миша кавказской национальности, фамилию и отчество которого он не помнит, и попросил его взять на хранение, украденный им велосипед <данные изъяты>», так как места для хранения велосипеда у него не было. О том, что данный велосипед он похитил в этот же день, своему знакомому по имени Миша он ничего не сказал. Номер мобильного телефона и адрес проживания его знакомого по имени Миша ему не известны, так как он периодически звонит ему с разных мобильных номеров и свой адрес проживания ему не сообщает. После того, как он передал велосипед своему знакомому Мише, он пошел к себе домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совершил кражу велосипеда «<данные изъяты>» синего цвета, рядом с домом <адрес> он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу регистрации приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про велосипед «<данные изъяты>», он сразу же понял, что его будут спрашивать про украденный им велосипед, и сознался в совершенной им краже. Приехав в 0МВД по г.о. Егорьевск, он собственноручно, без применения к нему какого- либо насилия написал протокол явки с повинной, в котором чистосердечно раскаялся в содеянном. На данный момент, где находится похищенный им велосипед «<данные изъяты>» ему не известно, так как знакомый по имени Миша, ему не звонил.

Показания потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании полностью поддержала, оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.25-28) о том, что ранее у нее в собственности находился велосипед «<данные изъяты>» синего цвета, который она приобретала около 2 лет назад, модель велосипеда она не помнит. Стоимость велосипеда составляла 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она каталась по городу на своем велосипеде «<данные изъяты>». Около 19 часов 00 минут она приехала к своему дому и как обычно пристегнула свой велосипед тросовым замком к металлической трубе, которая расположена рядом с подъездом № дома, где она проживает, и пошла к себе в квартиру. Через 2 часа она вышла на улицу, чтобы проверить на месте ли велосипед и обнаружила, что велосипед вместе с тросовым замком отсутствовал. Она сразу же поняла, что его похитили, и вызвала сотрудников полиции. В момент, когда она ждала приезда сотрудников полиции, на первом этаже курил ее сосед по дому ФИО8, который проживает на 1-ом этаже в квартире № ее дома. Окна квартиры ФИО8 расположены напротив того места, где она оставила свой велосипед. Она сразу же спросила ФИО8 не видел ли тот, кто мог похитить ее велосипед, на что он ответил, что видел того, кто похитил ее велосипед и что он его знает, но кто именно он ей не сказал. Приехавшие сотрудники полиции, приняли от нее заявление, и произвели осмотр места происшествия с ее участием, после чего сотрудник уголовного розыска представившейся ФИО5, опросил ее и она устно сообщила ему о том, что информацией по поводу кражи ее велосипеда может обладать ее сосед ФИО8 Кто мог совершить кражу ее велосипеда ей не известно, так как на момент кражи она находилась в квартире и не могла видеть произошедшего. Стоимость тросового замка, которым она пристегивала свой велосипед «<данные изъяты>» для нее материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба, причиненная ей, составила 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход не превышает 35 000 рублей, и иных источников дохода она не имеет. Какой-либо документации на велосипед у нее не сохранилось. Дополнив их своими показаниями о том, что на момент кражи стоимость велосипеда составляла 7000 рублей, т.к. она несколько лет им пользовалась, в связи с чем причиненный ей преступлением ущерб составляет именно эту сумму, и является для нее значительным ущербом. Когда ФИО8 сообщал о том, что именно подсудимый совершил хищение ее велосипеда, то он не только назвал его данные, но и показал фотографию его паспорта, которая хранилась в его мобильном телефоне.

Показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании полностью поддержал, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания (т.2 л.д.4-6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.о. Егорьевск обратилась ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь у <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу, где им была опрошена заявительница ФИО4, которая после дачи объяснения устно пояснила, что ее соседу по дому ФИО8 известно о факте кражи ее велосипеда, в связи с тем, что в момент кражи ее велосипеда, тот курил в окно квартиры, которое выходит на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по данному заявлению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ был опрошен и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов он курил у окна, после чего увидел, что перед его окном прошел мужчина, одетый в синие спортивные штаны с белой полоской, и черную куртку с капюшоном. Мужчина подошел к велосипеду, который стоял привязанный к столбу между подъездами. После чего начал проводить какие-то манипуляции с замком. Через некоторое время тот сел на велосипед и уехал. В этом мужчине он узнал ФИО9 с которым он вместе ранее работал. Объяснение было составлено им со слов ФИО8 и записано верно. Замечаний и каких-либо дополнений ФИО8 не имел. Принятыми мерами розыска было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел МВД России по городскому округу Егорьевск. В отделе полиции ФИО9 был опрошен и пояснил, что это ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов похитил велосипед «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. В содеянном ФИО9 раскаялся, в связи с чем, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту кражи велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 Собранные материалы были переданы в СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, доказательствами вины ФИО9 так же являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, между подъездами 5 и 6. Осматриваемый участок местности представляет собой травянистую поверхность, на которой находится столб высотой около 1,5 метра, к данному столбу со слов ФИО4 был прикреплен принадлежащий ей велосипед с помощью тросового замка (т.1 л.д.6-10).

Протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО9 собственноручно написал, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», в содеянном раскаивается (т.1 л.д.16).

Кроме признательных показаний подсудимого, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения велосипеда принадлежащего ФИО3, являются:

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.61-62), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу регистрации. Около 19 часов 00 минут она решила покататься на своем личном велосипеде «<данные изъяты> Около 20 часов 00 минут она приехала с вечерней прогулки и поставила свой велосипед «<данные изъяты> серого цвета, обратно в подъезд № ее дома № где она проживает. Перед тем как оставить велосипед в подъезде она пристегнула его к батарее тросовым замком черного цвета, чтобы его никто не смог похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она выходила из подъезда дома и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» отсутствовал на месте. Она сразу же поняла, что его похитили, и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции приняли от нее заявление и произвели осмотр места происшествия с ее участием. Кто именно мог похить ее велосипед ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она обнаружила, что велосипед «<данные изъяты> похищенный у нее ранее находился на месте, но без тросового замка. ФИО3 добавила, что велосипед «<данные изъяты> она приобретала в ТЦ «<данные изъяты> около 2 лет назад за 18.000 рублей. В связи с тем, что прошло 2 года с момента покупки велосипеда и срок эксплуатации превысил 2 года, она указала сумму ущерба в заявлении 14.500 рублей, с учетом его ароматизации, что является для нее значительным ущербом Общая сумма ущерба, причиненная ей составила 14.500 рублей, стоимость велосипеда составляет 14.200 рублей, а стоимость тросового замка составляет 300 рублей, так как ее ежемесячный доход не превышает 40.000 рублей, а иных источников дохода она не имеет. Какой-либо документации на велосипед у нее не сохранилось. Кто вернул похищенный ранее у нее велосипед ей не известно,

Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что в его производстве находился проверочный материал по заявлению ФИО3 о хищении велосипеда из подъезде <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО9, который был доставлен в ОМВД, где он сразу сознался в содеянном, была оформлена явка с повинной, у задержанного была изъята куртка и кепка, в которые, со слов ФИО9, он был одет когда украл велосипед. Показания о совершении преступления ФИО9 давал добровольно и самостоятельно, какого либо давления на него не оказывалось.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.141-142), о том, что она работает в ОМВД России по г.о. Егорьевск и является инспектором ОООП по контролю за системой «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит сохранение и предоставление информации - видеозаписей, интересующих сотрудников уголовного розыска и следственного отдела. На сервере системы «<данные изъяты>» имеется информация - запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на перекрестке <адрес> по адресу: <адрес>. Видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на перекрестке <адрес> по адресу: <адрес> перекопированы на оптический диск CD-R белого цвета «№ который в настоящее время находится при ней и она готова его добровольно выдать следователю.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доказательствами вины ФИО9 так же являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,

При оформлении которого ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в первом подъезде <адрес>, путем повреждения тросового замка, похитило принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена лестничная площадка 1 подъезда, <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через дверь, оснащённую неисправным домофоном. Далее по ходу осмотра слева на право, под лестницей, ведущей на второй этаж, расположены: две детские коляски и детский велосипед, за которыми расположена батарея. Далее расположен тамбур (т.1 л.д.37-41).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО9 собственноручно написал, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.45).

Протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у ФИО9 были изъяты: кепка белого цвета с надписью «<данные изъяты> куртка серого цвета с надписью «<данные изъяты>». По факту изъятия одежды ФИО9 пояснил, что в данных вещах он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> (т.1 л.д. 48-52).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО3 был изъят: велосипед «<данные изъяты> (т.1 л.д.68-72).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен велосипед «<данные изъяты> серого цвета изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3. Велосипед на момент осмотра находится в исправном состоянии. Внизу основания рамы велосипеда выбит серийный номер: « №» (т.1 л.д.73-81).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО2 были изъяты: кепка белого цвета «<данные изъяты>» и куртка серого цвета «<данные изъяты> ранее изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО9 (т.1 л.д.90-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: кепка белого цвета, выполненная из хлопка, на лицевой стороне которой, имеется бирка черного цвета, на которой находится следующая надпись: «<данные изъяты>» и куртка серого цвета, выполненная из синтетического материала, на лицевой стороне которой имеется вышитая надпись белого цвета: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94-101).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО6 был изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на перекрестке <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-148).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием обвиняемого ФИО9 и защитника Королева Е.Е. был осмотрен оптический CD-R диск «№» белого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на котором содержится видеофайл «<данные изъяты>», при просмотре которого установлено: что запись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с камеры видионаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> При просмотре видеозаписи в правом верхнем углу указана дата и время записи видеозаписи: «№ При просмотре видеозаписи в 00 часов 24 минуты 27 секунд на экране появляется мужчина, который передвигается на велосипеде со стороны <адрес>, далее в 00 часов 24 минуты 31 секунда мужчина переезжает пешеходный переход и едет в сторону <адрес> мужчина одет в брюки черного цвета с полосками по бокам, куртку серого цвета и кепку белого цвета. По окончании просмотра ФИО9 пояснил, что это действительно он на просмотренной видеозаписи переезжает пешеходный переход на похищенном ранее им велосипеде. Так же обвиняемый ФИО9 сообщил, что на видеозаписи он находится в одежде, в которой он совершал хищение велосипеда, которую в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра (т.1 л.д.225-237).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает законными, допустимыми, согласующимися без противоречий, в своей совокупности в полной мере подтверждающие вину ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО9 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и свое отношение к содеянному, от полного признания им вины в совершении преступления предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, до полного отрицания вины в судебном заседании, Показания ФИО9 о его непричастности к хищению велосипеда при надлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как реализацию им своего права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Суд критически относиться к показаниям ФИО9, данным им в ходе судебного следствии о том, что он не похищал ДД.ММ.ГГГГ велосипед принадлежащий ФИО4 и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются его же признательными показаниями данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.249-253), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО9 производился в присутствии защитника Королева Е.Е., полномочия которого на осуществление защиты ФИО9 подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как следует из текста протокола допроса, непосредственно перед проведенным допросом обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО9 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым была подтверждена в ходе судебного следствия.

Суд так же находит доводы ФИО9 о нарушении его права на защиту, при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его допрос производился в отсутствии защитника, не основанными на материалах уголовного дела, при этом суд учитывает, что согласно показаний допрошенного в судебном следствии следователя ФИО7 допрос ФИО9 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ производился с участием защитника Королева Е.Е. и в его присутствии, признательные показания давал самостоятельно, без оказания на него какого либо давления, от участия в следственных действиях не отказывался, на состояние здоровья не жаловался. Показания ФИО7 подтверждаются наличием подписей защитника Королева Е.Е. в протоколе допроса (т.1 л.д.249-253).

Учитывая, что заявление о признании ФИО9 своей вины в совершении хищения велосипеда принадлежащего ФИО3 было сделано им в судебном заседании, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО9, т.к. его вина, по данному эпизоду обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

С учетом положений п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ суд признает объяснение свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) иным документом, который может являться доказательством, так как данное объяснение содержит сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3, а так же свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в т.ч. оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела, у суда не оснований, т.к. стороной защиты и самим подсудимым не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8, данным в судебном заседании, в части того, что он не видел, что именно ФИО9 похитил велосипед ФИО4, суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля подтвердить показания подсудимого о не совершении им данного преступления из ложного понимания чувства приятельских отношений, поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что именно ФИО8 сообщал им данные лица совершившего кражу велосипеда, а так же его же письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО8 не отрицал факт того, что ФИО5, в указанный в объяснении день, отбиралось объяснение, а так же о том, что он действительно сообщал ФИО4 о том, что именно ФИО9 совершил кражу ее велосипеда.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке.

Протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) оформлены надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего их, в них ФИО9 дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил велосипеды марки “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, в протоколах содержаться сведения о разъяснении ФИО9 положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, данные протоколы подписаны ФИО9 и лицом их составившим ООУР ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО5, кроме того в протоколах имеются записи сделанные ФИО9 о том, что протоколы им прочитаны лично, его заявления записаны правильно, замечаний к протоколам он не имеет. Учитывая, что в данных протоколах содержаться изложенные ФИО9 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протоколы явок с повинной ФИО9 допустимым доказательством вины подсудимого, как по эпизоду хищения им велосипеда принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду хищения им велосипеда принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был написан им под давлением сотрудников полиции суд относиться критически и расценивает как желание подсудимого своими показаниями опорочить доказательство его вины, т.к. они опровергаются последовательными показаниями оперуполномоченного ФИО5 о том, что ФИО9 самостоятельно и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, текст которой написал собственноручно, находился в это время в адекватном состоянии, какого либо давления при этом на него не оказывалось.

Не доверять показаниям ФИО5 у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными и проверялись компетентными органами, проводивших проверку жалобы ФИО9 и постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава данного преступления. При этом суд учитывает, что уже после принятия данного процессуального решения следователем, ФИО9, при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, давались признательные показания, в т.ч. о признании им своей вины в совершении хищения велосипеда принадлежащего ФИО4

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО9 по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 пояснила, что ущерб от действий ФИО9, связанных с хищением принадлежащего ей велосипеда <данные изъяты>”, с учетом износа велосипеда составляет 7000 рублей, а не 10000 рублей, вмененный органами предварительного расследования в обвинении, при этом потерпевшая пояснила, что в ее показаниях указана стоимость велосипеда на момент его приобретения, без учета износа, но размер ущерба все равно является для нее значительным, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, без изменения квалификации совершенного ФИО9 преступления, по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, по п.“в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым сумму причиненного данным преступлением ФИО4 ущерба снизить до 7000 рублей, при этом суд учитывает, что изменение обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, а так же учитывая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к мнению, что совершение ФИО9 хищения принадлежащих ФИО4 и ФИО3 велосипедов, были совершены им тайным способом, в связи с чем они подлежит квалификации как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно действующего законодательства кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Суд находит, что состав совершенных ФИО9 преступлений, связанных с хищением принадлежащих потерпевшим велосипедов является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий имущество принадлежащее ФИО4 и ФИО3, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступлений, связанного с желанием ФИО9 обратить принадлежащее потерпевшим ФИО4 и ФИО3 имущество в свою собственность, противоправным способом.

Руководствуясь п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд с учетом показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3 о размере причиненного им материального ущерба, считает, что противоправными действиями ФИО9 каждой из потерпевших был причинен материальный ущерб в значительном размере, т.к. он превышает 5000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО9, по обоим эпизодам обвинения, по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.173), является не судимым (т.1 л.д.183-191,195-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (т.1 л.д.16,45), а так же полное признание им вины, в совершении обоих преступлений, на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО9, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО9 суд так же не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого, наличие в действиях ФИО9 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО9 без отбывания назначаемого, по совокупности совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО9 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого осужденному наказания, считает, что избранная в отношении ФИО9 мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО9 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО9

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО9 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 оставить у нее по принадлежности; кепку и куртку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности; СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов