Решение № 12-38/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

КОПИЯ

Мировой судья Тынянова И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Волгодонской районный суд <адрес>, защитник привлекаемого лица Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права.

Выслушав пояснения защитника Д., пояснения второго участника ДТП Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, и проверив материалы дела, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по ул. <адрес>, 10 в <адрес>, водитель К., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями сотрудников ДПС Отдела ГАИ МУ МВД России «Волгодонское» Е. и Р., материалами по факту ДТП, объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ и второго участника ДТП водителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ МУ МВД России «Волгодонское» признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, признаки опьянения выявлены у К. уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, каких-либо возражений в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д. 10).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом К. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Замечаний по процедуре применения мер обеспечения при производстве по делу, не поступало, все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к К. мер обеспечения при производстве по делу, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием К., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении К. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении К. не заявлял ни о принуждении и давлении со стороны сотрудников Госавтоинспекции, ни о каких-либо нарушениях в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении.

Данных о том, что имелись препятствия в реализации К. прав при оформлении административного материала, из материалов дела не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам К. не указывал о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не заявлял, что он являлся пассажиром транспортного средства, факт совершенного правонарушения не оспаривал (л.д. 7).

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах К. не сделал.

Утверждение защитника Д. о том, что на видеозаписи К. отрицает управление транспортным средством, следовательно, факт нахождения К. за рулем автомобиля в момент ДТП сотрудниками ДПС не доказан, суд находит несостоятельным, поскольку, данная видеозапись лишь констатирует факт прохождения К. процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая проводилась до составления в отношении последнего процессуальных документов по делу об административном правонарушении, и в которых К. не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав собственноручно, что с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом задержания транспортного средства согласен.

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в протоколе об административном правонарушении "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с вмененным ему правонарушением, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении К. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в исходе дела, не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. из материалов дела не установлено.

Таким образом, факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Довод жалобы о внесении в отсутствие К. изменений в протокол об административном правонарушении со ссылкой на то, что в выданной ему копии указанного протокола не указано время его составления, а также время совершения правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О" при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Необходимо отметить, что сам К. имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свои возражения, однако данным правом не воспользовался, замечаний по порядку составления протокола не заявлял.

Содержание составленного в отношении К. процессуального документа (протокола об административном правонарушении) изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленного в отношении него документа, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Отраженные в них данные согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании второго участника ДТП Ш. и инспектора ДПС Е., которые суду пояснили, что оформление процессуальных документов по делу, в том числе и протокола об административном правонарушении, и проведение соответствующих процедур заняло по времени более 2 часов с момента ДТП, поскольку в отношении К. одновременно сотрудниками ДПС оформлялись два административных материала, в том числе, и по факту совершения правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего процессуальные документы были подписаны участниками ДТП. Данные обстоятельства также не оспаривались защитником Д. в судебном заседании.

При этом возможное не отражение в копии протокола об административном правонарушении, изготовленной с использованием копировальной бумаги и выданной К., времени совершения административного правонарушения, само по себе не может предопределять отсутствие события правонарушения и состава вмененного конкретному лицу административного правонарушения, в случае если на дату составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения наступило.

Также следует отметить, что дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются для суда имеющими безусловный характер, а подлежат установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, фактическое время совершения К. административного правонарушения можно установить исходя из данных, указанных в объяснении самого К., отобранных у него сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, и, двигаясь по ул. <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», а также из данных, изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ второго участника ДТП водителя транспортного средства «Хендай Солярис» Ш., аналогичного содержания.

Указания заявителя на то, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку не был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку К. не отстраняли от управления, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортное средство было повреждено. При этом отсутствие в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к К. иных мер обеспечения производства по делу, в том числе, о наличии оснований для освобождения его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины К. в совершении данного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что при составлении протокола К. участвовал и ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью. Копия протокола была вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности К. в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения К. к административной ответственности, не допущено.

При назначении К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В целом доводы, поданной в Волгодонской районный суд <адрес> жалобы, в том числе о допущенных нарушениях при принятии мер обеспечения по делу, были предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежаще аргументированная и убедительная оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием К. избежать административной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и признанных судьей районного суда достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают обоснованность выводов о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебное разбирательство по делу, мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья: подпись