Решение № 12-46/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 июня 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО8,

его защитника Ссорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО8, <данные изъяты>

на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Кинешма Ивановской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 11 октября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В данном постановлении указано, что согласно протокола об административном правонарушении 01 сентября 2017 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и защите прав и интересов ФИО8 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое заключается в том, что в летний период 2017 года ФИО8 нарушил право детей на общение с матерью - ФИО3., не уточнял ей место нахождения детей, по ее приезду в город Кинешма не открывал двери, не показывал детей. Действия ФИО8 противоречат интересам детей, отрицательно влияют на их психологическое состояние, мешают и воспрепятствуют осуществлению ФИО3 прав на воспитание детей и на защиту их прав и интересов.

ФИО8 не согласился с данным постановлением, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что:

- материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом лишь протокола об административном правонарушении и объяснений его бывшей жены ФИО3 и ее родственников, которые являются заинтересованными лицами;

- несовершеннолетняя ФИО1 была опрошена без участия педагога. ФИО3 могла оказать на нее давление.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что после расторжения брака между ним и ФИО3 их дети стали проживать с матерью в г. Иваново. Перед летом 2017 года он договорился с ФИО3 о том, что дети будут в летний период 2017 года проживать с ним в г. Кинешма. Сына он забрал в конце мая 2017 года, а дочь забрал к себе в двадцатых числах июня 2017 года. ФИО3, когда дети находились у него, приезжала, общалась с детьми и знала об их месте нахождения. В ночное время 12 августа 2017 года, когда он находился с детьми в <адрес> на даче у своих родителей, туда приехала ФИО3 Он ей объяснил, что дети в это время спят. По этой причине его на следующий день вызывали в полицию. Ему известно, что 26 августа 2017 года ФИО3 по месту его жительства вызывала полицию. Он в этот день дома отсутствовал. 27 августа 2017 года ФИО3 забрала дочь себе, не спросив у него разрешения. Потом, примерно 28 или 29 августа 2017 года ФИО3 забрала у него сына, а дочь возвратила ему. Он считает, что ФИО3 его оговаривает, чтобы ограничить его в родительских правах.

Защитник Ссорин А.С. доводы жалобы ФИО8 поддержал в полном объеме и просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО3 показала, что в начале июля 2017 года с ее согласия ее бывший муж ФИО8 забрал к себе их детей – ФИО2 и ФИО1. ФИО8 сказал, что дети будут у него две недели. По истечении данного срока она стала требовать у ФИО8 вернуть ей детей, но он под различными предлогами детей ей не возвращал. В августе 2017 года ФИО8 стал препятствовать ей в общении с детьми. Она приезжала к ФИО8 12, 19, 20 и 28 августа 2017 года и требовала вернуть ей детей, но ФИО8 детей ей не отдавал. По этой причине она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию и в органы опеки. Ей удалось к себе забрать ФИО2 в конце августа 2017 года, а ФИО1 ей удалось забрать к себе в сентябре 2017 года. В настоящее время судом определен порядок общения ФИО8 с детьми.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что в июле 2017 года ее бывший зять ФИО8 с согласия ее дочери ФИО3 забрал к себе на две недели их детей ФИО2 и ФИО1. Потом ФИО3 попросила у ФИО8 вернуть ей детей. ФИО8 отказался отдать детей ФИО3 19 августа 2017 года она и ФИО3 приехали в <адрес>, где в то время ФИО8 проживал с родителями и детьми. ФИО8 детей им не отдал. С конца августа 2017 года до сентября 2017 года ФИО3 все-таки удалось забрать детей у своего бывшего мужа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его дочь ФИО3 в июле 2017 года отдала своих детей ФИО2 и ФИО1 своему бывшему мужу ФИО8, чтобы они пообщались с отцом. В его присутствии в августе 2017 года ФИО8 отказался возвращать детей ФИО3 В конце августа 2017 года до сентября 2017 года ФИО3 все-таки удалось забрать детей у ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него есть двоюродная сестра ФИО3 Она ранее состояла в браке с ФИО8 У С-вых есть двое малолетних детей – ФИО2 и ФИО1. В дневное время 26 августа 2017 года он на своей автомашине по просьбе ФИО3 приехал к дому ФИО8 Там была ФИО3, которая сказала, что хотела забрать детей у ФИО8, но он ей не отдает детей. Свою дочь ФИО3 уже забрала, и он отвез Катю к родителям ФИО3, а она вызвала полицию. Потом он вернулся к дому ФИО8 Тот общался с ФИО3, которая требовала отдать ей сына. ФИО8 сказал, что ребенка не отдаст. При этом ФИО8 только показал сына ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него есть сын ФИО8, который ранее состоял в браке с ФИО3 У них есть малолетние дети – ФИО2 и ФИО1 С июня до сентября 2017 года его внуки – ФИО2 и ФИО1 проживали у него с согласия их матери ФИО3 12 августа 2017 года в <адрес>, где он тогда проживал, приезжала ФИО3 за детьми, но был уже поздний вечер и дети спали. 13 августа 2017 года ФИО3 и ФИО8 гуляли с детьми. Вечером данного числа ФИО3 поскандалила с его женой и детей не забрала. 19 августа 2017 года ФИО3 и ее мать приезжали в <адрес>. При этом они не просили отдать детей. 27 августа 2017 года ФИО8 сказал ему, что ФИО3 похитила ФИО1. В его присутствии ФИО8 никогда не препятствовал ФИО3 в общении с детьми.

Выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В обоснование выводов о виновности ФИО8 коллегиальным органом признаны в качестве доказательств по делу объяснение малолетней ФИО1, объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Однако, объяснение малолетней ФИО1 принято в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога.

Кроме этого, объяснения ФИО3 от 26 и 29 августа 2017 года, ФИО4 и ФИО6 приняты без разъяснения им об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований ст. 25.6 КоАП РФ при принятии объяснения с малолетней ФИО1, а также при принятии объяснения ФИО3 от 26 и 29 августа 2017 года, объяснения ФИО4 и ФИО6; влекут за собой признание этих доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других исследованных и содержащихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года;

- заявлением ФИО3 в прокуратуру от 21 августа 2017 года о том, что ее бывший муж ФИО8 препятствует ей в общении с их детьми;

- заявлением в полицию ФИО3 от 26 и 27 августа 2017 года о том, что ФИО8 препятствует ей видеться с детьми;

- сообщением ФИО3 в полицию от 27 августа 2017 года о необходимости присутствия полиции по месту жительства ФИО8;

- объяснением ФИО3 от 27 августа 2017 года о том, что в августе 2017 года ее бывший муж ФИО8 не давал ей общаться с их детьми;

- копиями документов, подтверждающих в прошлом брачные отношения между С-выми и наличие у них двоих малолетних детей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО3 также подтвердила тот факт, что в летний период 2017 года ФИО8 препятствовал ей в общении с их детьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые были допрошены при рассмотрении данной жалобы.

Детализация телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 не опровергает все вышеуказанные доказательства о том, что в указанный период времени ФИО8 не давал ФИО3 общаться с детьми.

Достоверность показаний ФИО3 подтверждается в совокупности ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы в связи с воспрепятствованием ей со стороны ФИО8 в ее общении с их детьми, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании, которые в целом согласуются друг с другом, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания заявителя ФИО8 и свидетеля ФИО7 о том, что в указанное время ФИО8 не препятствовал ФИО3 общению с детьми, признаю недостоверными, так как данный довод ФИО8 и ФИО7 опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО3 и ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы по поводу воспрепятствования со стороны бывшего мужа в ее общении с их малолетними детьми.

Считаю, что ФИО8, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, избрал такой способ своей защиты, а ФИО7, являясь ФИО8 родным отцом, явно заинтересован в положительном для ФИО8 исходе дела.

Доказательства по делу, не учитывая доказательств признанных недопустимыми при рассмотрении данной жалобы ФИО8, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Кинешма Ивановской области подробно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является несостоятельными.

Вывод коллегиального органа о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является обоснованным, учитывая обстоятельства, при которых ФИО8 действовал вопреки интересам своих малолетних детей, нарушая их право на общение с матерью.

Считаю, что данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Обжалуемое постановление в целом является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО8 в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО8 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Кинешма Ивановской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО8 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на объяснение малолетней ФИО1, объяснения ФИО3 от 26 и 29 августа 2017 года, объяснения ФИО4 и ФИО6

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов