Решение № 12-432/2024 21-139/2024 7-139/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-432/2024

Судья Сокольская Е.В. Дело №12-432/2024

№7-139/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО2 от 26.04.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань от 26.04.2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления допустил грубейшее нарушение в исследовании фактических обстоятельств дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2024г. в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2024г.; схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2024г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; видеозаписью с камеры наблюдения и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в её виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с её стороны нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, именно вторым участником совершен наезд на автомобиль ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля «Субару» ФИО3, при совершении маневра поворот направо допустил наезд на полностью остановившийся автомобиль ФИО1, основана на неверном толковании норм КоАП РФ и положений Правил дорожного движения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, т.к. объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации её действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева