Приговор № 1-129/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-129/2019

дело № 1-129/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего ДД.ММ.ГГГГ образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.15 до 07.35 часов в <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос.рег.знак «№», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с односторонним движением, возле административного здания № по <адрес>, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд, в результате которого ФИО4 была доставлена в ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай», где в последующем от полученных травм скончалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с ее смертью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности, смерть ФИО4 Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; инициирование вызова бригады скорой медицинской помощи; желание компенсировать моральный вред, причиненный преступлением; принесение извинений потерпевшему; в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО1 в первичных объяснениях (т.1 л.д.19) причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания первичного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий в виде смерти гражданина, отсутствия возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ суд исходит из степени общественной опасности, характера и последствий совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления – отрицательно характеризуется в быту (т.1 л.д.123), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.114-115), совершил настоящего преступление в период лишения права управления транспортными средствами (т.1 л.д.116, 119, 121), и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Применение положений ст.73 УК РФ, при указанных условиях, невозможно.

Нормы ч.1 ст.56 УК РФ не препятствуют назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 не может быть назначен срок наказания в виде лишения свободы свыше 2 лет 2 месяцев (что составляет 2/3 от 2/3 частей максимального срока лишения свободы – 5 лет).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда согласно требованиям ч.2 ст.75.1 УИК РФ он должен направиться самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140», г.р.з. «№», находящийся на хранении в специализированной охраняемой штрафной стоянке – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Т.И. Буранкаев

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Т.И. Буранкаев

Секретарь судебного заседания А.Н. Губайдуллина

Подлинник документа находится в деле № 1-129/2019 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2019-000634-38