Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-951/2025;)~М-958/2025 2-951/2025 М-958/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026

УИД 75RS0005-01-2025-001451-55


Решение

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 17 февраля 2026 год

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении обязанности начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, в соответствии с трудовым договором от 29.08.2023 № ФИО2 принята на должность учителя МОУ СОШ <адрес>. В нарушение требований трудового законодательства, положений локальных нормативных актов образовательного учреждения, трудовых договоров, ответчиком неверно производились начисления и выплаты заработной платы работникам образовательного учреждения, состоящим в должности учителя. Исходя из расчетов следует, что начисляемые надбавки и выплаты компенсационного характера к заработной плате образовывали минимальный размер оплаты труда. При этом выполняемая дополнительная работа в должностные обязанности учителей не входит, что следует из содержания должностной инструкции учителя, трудовых договоров и дополнительных соглашений. Таким образом, включение выплат и надбавок компенсационного характера (в соответствии с представленными расчетами) в состав минимального размера оплаты труда противоречит действующему законодательству. Задолженность образовалась по причине включения выплат и надбавок компенсационного характера (в соответствии с представленными расчетами) в состав минимального размера оплаты труда, а также неосуществления начисления и выплаты заработной платы за внеурочные занятия. Обосновывая изложенным, привела положения ст.ст.7,37 Конституции РФ, ст.ст.2,129,135,151 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 №, утвердившего Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Письма Министерства образования РФ от 29.12.2017 № ВП-1992/02 «О методических рекомендациях», и указала, исходя из произведенных перерасчетов заработной платы у образовательного учреждения образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере 16964,02 руб. Кроме того, сославшись на абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указала, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Обосновывая изложенным, просила суд: взыскать субсидиарно с МОУ СОШ <адрес> в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16964,02 руб. за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г.; возложить обязанность на МОУ СОШ <адрес> начислить и выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ; взыскать с МОУ СОШ <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – МОУ СОШ <адрес>, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. От директора МОУ СОШ <адрес> ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, где также указала, что с исковыми требованиями согласна, расчет не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований-Администрация Петровск-Забайкальского муниципального круга, Комитет по образованию администрации Петровск-Забайкальского муниципального круга, Комитет по финансам администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, Министерство образования Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №-П, от 16 декабря 2019 г. №-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Таким образом в случае, если выплаты предусмотрены работнику за выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности, эти выплаты могут быть включены в состав той части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда.

Выплаты, которые предусмотрены за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей работника должны начисляться в состав той части заработной платы, которая выше минимального размера оплаты труда, т.е. того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по занимаемой им должности с учетом прожиточного минимума.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверку тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Из дела следует, на основании трудового договора № от 29.08.2023 г. и дополнительных соглашений к нему ФИО2 работает в МОУ СОШ <адрес> в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,87 ставки и учителя физической культуры 7 часов в неделю (л.д.47-48,73-76).

Согласно расчетных листков за периоды с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. истице начислялись и выплачивались по должности учителя: оклад, исчисленный из фактической педагогической нагрузки (32 часа в месяц), доплаты за работу в сельской местности, ежемесячной денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию, надбавка за выслугу лет-15%, надбавка за классное руководство-25%, надбавка за заведование кабинетом-5%, надбавка за специфику-5%,надбавка за работу с детьми ОВЗ, надбавка за методическое объединение-10%, вознаграждение за классное руководство, районный коэффициент, северная надбавка. По должности заместителя директора по воспитательной работе истице начислялись и выплачивались: оклад, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка ( л.д.18-31, 32-37).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что начисленные и выплаченные истице надбавки за заведование кабинетом, за классное руководство, за руководство МО, за работу с детьми ОВЗ включались в размер заработной платы учителя и в сравнении с МРОТ не оплачивались отдельно.

Вместе с тем, согласно должностных инструкций учителя средних и старших классов заведование кабинетом, классное руководство, руководство МО, работа с детьми ОВЗ не включены в должностные обязанности учителя. Согласно должностной инструкции классного руководителя, функции классного руководителя могут быть возложены на педагогического работника только с его согласия ( л.д.86-98,99-113).

Таким образом, судом установлено, что выполнение работы заведование МО, заведование кабинетом, классное руководство, работа с детьми ОВЗ не входит в должностные обязанности истца и является дополнительной работой, а поэтому выплаты, произведенные за такую дополнительную работу не должны учитываться в размере заработной платы истца при его сравнении с МРОТ и должны оплачиваться отдельно.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет произведен исходя из сравнения заработной платы с МРОТ, установленного в Российской Федерации с 01.01.2024 г. в размере 19 242 руб. в месяц ( ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ), с учетом районного регулирования, исходя из размеров надбавок и выплат, установленных истице, арифметически расчет выполнен верно.

При этом суд учитывает также, что стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен. Напротив, как следует из письменного заявления директора МОУ СОШ <адрес> ФИО3, расчет задолженности ответчик не оспаривает, согласен с ним.

При таком положении исковые требования о взыскании недоначиленной и невыплаченной заработной платы с ответчика в размере 16964,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей к взысканию – 10000,00 руб., суд находит завышенным. Так каких либо доводов, обосновывающих указанный размер компенсации морального вреда, истица суду не привела. Принимая во внимание длительность нарушения прав истицы (6 месяцев), также принимая во внимание, что за защитой своих прав истица обратилась в суд через продолжительный период времени (более полутора лет) после того как она узнала о нарушении своих прав, что свидетельствует о том, что ежемесячный размер невыплаченной заработной платы существенно не влиял на материальное положение истицы, учитывая материальное положение ответчика, который финансируется за счет бюджетных средств, собственных доходов не имеет, суд полагает исходя из требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

При таком положении исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором, положением об оплате труда за периоды январь 2024 г. – июнь 2024 г., то на суммы задолженности за каждый период подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета включительно.

Проценты в порядке ст.236 ТК РФ в части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда подлежат начислению и выплате истице за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического расчета включительно. При этом суд исходит из положений приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1".

При таком положении требования о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить истице проценты в порядке ст.236 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик МОУ СОШ <адрес> является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 16964,02 руб. подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика МОУ СОШ <адрес> в пользу истца должны быть взысканы указанные суммы без учета налога на доходы физических лиц, а налог на доходы физических лиц подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканные судом суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 16964,02 руб. указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащих взысканию сумм противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ суд может освободить от уплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик МОУ СОШ <адрес> является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета муниципального округа, собственных доходов не имеет, собственником имущества ответчика является Петровск-Забайкальский муниципальных округ и находится у ответчика на праве оперативного управления, то суд считает необходимым освободить ответчика МОУ СОШ <адрес> от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> ( ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 16964,02 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 2000,00 рублей. Всего взыскать 18964,02 рублей.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> ( ИНН №) начислить и выплатить ФИО2 (паспорт №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес> от оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.А.Клейнос