Приговор № 1-72/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «06» июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Паничкина В.Б., представившего удостоверение № 1489 от 11.03.2016 и ордер № 22 от 03.07.2017,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, имеющей высшее образование, незамужней, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>53, проживавшей по адресу: <адрес>-1, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

18.09.2016 около 11 часов ФИО2, находясь на первом этаже здания КузГТУ, расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь зашла в помещение мужской раздевалки, расположенной в здании КузГТУ по адресу: <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности из мужского клатча, находившегося в кабинке в раздевалке, забрала денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми намеревалась незаконно завладеть.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно тайно пыталась похитить имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 5 200 рублей, чем причинила бы потерпевшему значительный материальный ущерб.

Однако ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как с похищенным имуществом была задержана охранником на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Защитники – адвокаты Пронченко С.С., Паничкин В.Б. поддержали заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (л.д.114-115).

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УК РФ, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что указанным изменением обвинения в сторону смягчения фактические обстоятельства дела не изменяются, а исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств в общем порядке, суд считает возможным принять заявленный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов матери характеризуется исключительно положительно, а также то, что подсудимая работала, то есть занималась общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.12), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие ущерба, положительную характеристику, наличие занятости, крайне неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также наличие у ФИО1 престарелого дедушки, нуждающегося в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие по делу обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.03.2016.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения ей условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд считает, что, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.03.2016 следует отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от 21.03.2016.

Судом также установлено, что после совершения преступления ФИО2 осуждена 31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Кемерово к штрафу в размере 5 000 рублей. Указанный приговор, по мнению суда, следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО2 после совершения преступления осуждена приговором Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2017 (с учетом апелляционного постановления судьи Томского областного суда от 15.05.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2017.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы, по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, а также учитывая, что все преступления, входящие в совокупность в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, за которые она осуждена по предыдущим приговорам, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что в настоящее время ФИО2 находится под стражей в связи с ее осуждением к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2017, суд, руководствуясь ч.5 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по настоящему делу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 5 577 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 5 200 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО3, – следует считать переданными потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.03.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 21.03.2016, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2017, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 06.07.2017.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 16.11.2016 по 05.07.2017 включительно.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, осужденную этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.10.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 5 200 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО3, – считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>