Решение № 02-3030/2025 2-3030/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3030/2025

УИД 77RS0016-02-2025-025116-44

Дело № 2-3030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва10 сентября 2025 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Клипа Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зефир групп», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287633 руб., взыскании расходов по госпошлине, судебных расходов по оценке в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Гонца В.В. транспортному средству LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0308460517. Гонца В.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Страховой компанией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. Страховая компания осуществила Гонца В.В. выплату страхового возмещения в размере 137444 руб., а также УТС в размере 106123 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Гонца В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> обратился в ООО «НИК». Согласно заключению эксперта №26-06/24 по определению стоимости восстановительного ремонта LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 531172 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зефир Групп» в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что они готовы возместить ущерб по проведенной судебной экспертизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Гонца В.В. транспортному средству LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0308460517.

Гонца В.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра. Страховая компания осуществила Гонца В.В. выплату страхового возмещения в размере 137444 руб., а также УТС в размере 106123 руб..

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортере средство LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Гонца В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> обратился в ООО «НИК». Согласно заключению эксперта №26-06/24 по определению стоимости восстановительного ремонта LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 531172 рублей.

Согласно, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, действующими нормами гражданского законодательства, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП принадлежало ООО «Зефир Групп».

ФИО2 виновен в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра. В результате ДТП автомобиль LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Своими действиями, ФИО2 причинил Истцу имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, ФИО2, являлся штатным работником юридического лица ООО «Зефир Групп», что подтверждается объяснениями представителя ООО «Зефир Групп» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, владельцем автотранспортного средства: автомобиля марки Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Зефир Групп», следовательно, по основаниям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить Гонца В.В. вред, причиненный имуществу в результате совершенного ДТП.

Как уже указывалось, Гонца В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> обратился в ООО «НИК».

Согласно заключению эксперта №26-06/24 по определению стоимости восстановительного ремонта LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) транспортного средства LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 531172 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей, а также за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

С учетом возражений стороны ответчика, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно проведённому специалистом ООО «ЛЭС Эксперт» по поручению суда исследованию, были получены следующие выводы эксперта:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> без учёта износа составила 308800 руб., что не превышает доаварийную стоимость повреждённого в ДТП автомобиля LIXIANG L9.

Суд полагает достоверным Заключение эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-3030/2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимые компетенции, образование и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом об основном высшем образовании, а также дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чём у него было отобрана расписка, имеющаяся в материалах дела. Сторонами по делу не было заявлено отводов эксперту и экспертному учреждению.

Суд полагает невозможным использовать в качестве достоверного доказательства размера причинённого ущерба представленное истцом Экспертное заключение, поскольку оно было составлено вне рамок рассмотрения настоящего дела в суде, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIXIANG L9, государственный регистрационный номер <***> без учёта износа составила 308800 руб.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением в размере 287633 руб. (531172-137444).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по делу выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171356 руб. с учетом выводов судебной экспертизы (308800-137444), не находя оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, при этом также не находя оснований, вопреки доводам ответчика, для того, что вычесть из указанной суммы УТС, поскольку ко взысканию заявлен ущерб, причиненный автомобилю, тогда как УТС предметом рассмотрения данного дела не является.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6076 руб.

Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зефир групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 171356 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6076 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

СудьяЕ.А. Клипа