Апелляционное определение № 02-3030/2025 02-3030/2025~М-1091/2025 33-2183/2026 М-1091/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3030/2025

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3030/2025

апелляционное производство № 33-2183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0029-02-2025-002088-70

Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым исковые требования ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 4 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что 20.08.2010 года между адрес «ДжиИ фио» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому заемщик получил в долг сумма сроком до 07.09.2014 года под 54.99% годовых.

На основании нескольких договоров уступки право требования по договору займа перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма

По доводам иска, по состоянию на 03.04.2024 года сумма задолженности за период с 20.08.2010 года по 03.04.2024 года составляет сумма, из которой задолженность по основному долгу – сумма, штраф – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – сумма

22.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 21.06.2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1050436628 от 20.08.2010 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24-26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором предусмотрен срок возврата кредита до 07.09.2014 года, доказательств признания долга, либо иных оснований перерыва срока исковой давности истцом не представлено, заявление о вынесении судебного приказа подано за истечением срока, в июне 2024 года, с иском истец обратился 03.02.2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026