Решение № 12-1157/2024 5-1478/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 12-1157/2024

№ 12 - 1157/2024

№ 5 - 1478/2024 Судья Богданова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года в отношении

Юлдашева Маруфа, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник ФИО2 - адвокат Битюцкий А.А. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда.

В обоснование жалобы указал, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения является несправедливым и чрезмерно суровым. При вынесении постановления судом не учтено, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает совместно с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, является самозанятым и платит налоги. Ранее ФИО2 к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался. Имеются основания для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку срок пребывания превышен незначительно.

Кроме того защитник Битюцкий А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд дополнительную жалобу, в которой указал о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в ходе составления протокола не было обеспечено право ФИО2 пользоваться родным языком, участвовавший в процессуальном действии переводчик осуществлял перевод на узбекский язык.

ФИО2 из ЦВСИГ № 1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в связи с работой водителем такси.

Так же ФИО2 представил трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и ФИО2, а также заполненную форму уведомления о заключении трудового договора (Приложение № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Защитник Битюцкий А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил квитанцию электронного билета по направлению Санкт-Петербург – Ош на <дата> на пассажира ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения, представленные в суд документы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <дата> гражданин ФИО2 у <адрес>, был остановлен полицейским ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции <...> П.Д., с целью проверки документов, в ходе проверки документов у ФИО2 установлено, что он, являясь гражданином Республики Киргизия, прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью - работа, с определенным сроком пребывания до <дата>, действующих документов дающих право на пребывание в Российской Федерации не имеет, и по истечению законного срока пребывания (90 суток) в нарушении статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территорию Российской Федерации не покинул, то есть с 00 часов 01 минуты <дата> уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока временного пребывания, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а так как административное правонарушение совершено в субъекте Федерального значения Санкт-Петербурге, то административное правонарушение квалифицируем по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> П.Д. от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; паспортом гражданина <адрес> ФИО2; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО2

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяноста суток, то есть <дата>, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО2 и переводчика с киргизского языка <...> П.Р., осуществляющего перевод производимых действий, переводчик предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается отметками, сделанными переводчиком в протоколе. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 на родном языке разъяснены. При составлении протокола ФИО2 выразил позицию по делу, изложив письменные объяснения. Копия протокола ФИО2 вручена.

Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие иной переводчик, а не <...> П.Р., и осуществлял перевод на узбекский, а не на киргизский язык, не имеется, такие доводы объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того суд второй инстанции учитывает, что переводчик <...> П.Р. принимал участие при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается подпиской переводчика /л.д. 28/. При этом непосредственно ФИО2 в районном суде не указывал об участии иного переводчика.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на защиту. Более того, суд второй инстанции учитывает, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 разъяснялся на русском языке, услугами переводчика фактически не пользовался. Полагать, что ФИО2 не понимал смысла происходящего, оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Оценивая доводы стороны защиты о легальном нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации, ввиду наличия заключенного с ним трудового договора, суд второй инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

23 декабря 2014 года был подписан договор «О присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», который вступил в законную силу 12 августа 2015 года.

Положения части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, исключающие действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", могут быть применены при разрешении настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии у ФИО2 действующего заключенного трудового договора, с учетом представленных документов, не имеется.

Так, стороной защиты в Санкт-Петербургский городской суд представлен трудовой договор №... от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и гражданином <адрес> ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 нанят на работу в качестве разнорабочего.

Однако у суда второй инстанции возникают сомнения в подлинности представленного документа, поскольку ФИО2 ни при даче первичных объяснений, ни при рассмотрении дела в районном суде не сообщал о том, что является разнорабочим в ООО «<...>», при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 также не сообщи суду о наличии трудового договора, а напротив, указал, что большое количество административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения у него в следствии работы водителем такси. То обстоятельство, что ФИО2 является водителем такси, также косвенно следует из представленной стороной защиты выписки о проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), согласно которой ФИО2 (ИНН <***>) является самозанятым /л.д. №.../.

При этом суд учитывает, что представленный трудовой договор не содержит подписи ФИО2, иные документы, которые могли бы подтвердить наличие между ФИО2 и ООО «<...>» трудовых правоотношений, в том числе должностная инструкция, приказ о приеме на работу, стороной защиты не представлено. Более того, как следует из трудового договора, он заключен <дата>, при этом ФИО2 задержали <дата>, сведений, подтверждающих оплату по трудовому договору, также не имеется.

Само по себе заполненная форма уведомления о заключении трудового договора, направляемая в миграционную службу МВД России, при условии отсутствия сведений о ее действительном направлении в МВД России, не является доказательством заключения трудового договора.

Таким образом, не имеется оснований для применения части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, и признания факта осуществления ФИО2 на территории Российской Федерации официальной трудовой деятельности.

При назначении ФИО2 наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные в жалобе доводы о нахождении на территории Российской Федерации жены и детей ФИО2, которые являются гражданами Кыргызской Республики, основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не являются.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы стороны защиты и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (<дата>); по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (<дата>); по статье 12.18 КоАП РФ (<дата>); по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ (<дата>); по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ (<дата>); по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (<дата>); по статье 12.6 КоАП РФ (<дата>) и другие.

Перечисленные обстоятельства являются показателем не законопослушного поведения ФИО2 и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны ФИО2 требований законодательства Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание. Указанная Конвенция в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекратила действие в отношении Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судами.

Представленный в Санкт-Петербургский городской суд электронный билет рейса Санкт-Петербургу – Ош на <дата> может быть предъявлен в орган исполнения административного наказания, и использован для исполнения наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации. При этом правовых оснований для изменения формы назначенного выдворения, суд второй инстанции не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Маруфа, оставить без изменения, жалобу защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова