Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-5469/2025;)~М-4769/2025 2-5469/2025 М-4769/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-335/2026

УИД 31RS0016-01-2025-009038-24 № 2-335/2026 (2-5469/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца – ФИО6 (по доверенности), представителей ответчика АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта» по доверенностям ФИО9 и ФИО10,

с участием прокурора Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ИП ФИО14, АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2, АО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу ФИО5 сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час., водитель ФИО3, управляя автомобилем «такси» Фольксваген Поло, г.р.з. № двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес>|, по <адрес> совершил столкновение с тепловозом № №Г принадлежащим на праве собственности АО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «такси» Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В соответствии с материалам проверки (КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) и данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № имеет разрешение на перевозку пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - (ИП «ФИО2», ИНН: №, ОГРН: №)

Гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Договор ОСГОП № I№). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 осуществлял перевозку истца в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вред| жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, что подтверждается Актом о происшедшем событии на транспорте ИП «ФИО2

В судебное заедание, истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования к заявленным ответчикам.

Представители ответчика АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска к ним, считая себя ненадлежащими ответчика, поскольку виновником ДТП полагали является ФИО3

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Позиции по делу не представили.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить требования истца частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части Сумская от <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес>, въехав на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, совершил столкновение с тепловозом ТЭМ2УМ №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материала проверки КУСП № объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является самозанятым, пользуется автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды транспортного средства №Пб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ему на его личный номер телефона позвонил ранее ему знакомый ФИО5, который попросил подвести его и еще одного знакомого ФИО3 ФИО3 согласился.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенного в рамках КУСП № водитель автомобиля Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак № ФИО3, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с тепловозом ТЭМ2УМ №, находился на удалении 100 метров от светофорного объекта, расположенного на железнодорожном переезде.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.1, 6.2, 10.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания ставить под сомнения выводы указанного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено.

Тем, самым суд полагает установленным виновником в данном ДТП ФИО3

Согласно материалам проверки (КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Т410РК/31 является ФИО1.

В соответствии с материалам проверки (КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) и данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № имеет разрешение на перевозку пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель - (ИП «ФИО2», ИНН: <***>, ОГРН: №) Гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Договор ОСГОП № I№).

В материале проверки КУСП № имеется договор субаренды транспортного средства №ПБ, заключенный между ИП ФИО2 –арендодателем и ФИО3-субарендатором, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязался оплатить стоимость аренды автомобиля в размере 2000 рублей за сутки.

Автомобиль передан ИП ФИО2 –арендодателем ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен акт о произошедшем событии, выданный ИП ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров ФИО4 и ФИО5 осуществлялась перевозчиком ИП ФИО2, при водителе ФИО3, что тем самым подтверждает факт оказания услуг по перевозки ФИО5 в качестве пассажира в момент ДТП перевозчиком ИП ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается наличием договора страхования ОСГОП № I№, заключенным с СПАО «Ингосстрах», а также выплатным делом страховой компании СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату в рамках ОСГОП ФИО5, назначение платежа - страховое возмещение по Полису №-ОР (№ I№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически являлся работником ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО2 как работодатель виновника ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО5 имели место: <данные изъяты>

Описанные в п. 1 повреждения составляют единый комплекс повреждений и в совокупности подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет основного компонента — <данные изъяты>

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Оснований сомневаться в его выводах у суда также не имеется.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 ссылается, что телесные повреждения, полученные в ДТП, причинили ему огромные нравственные страдания. В результате ДТП истец испытал и продолжает испытывать, физические страдания. Из-за травм, полученных в ДТП, он на длительное время лишился самостоятельности, нормального сна и привычного образа жизни. Кроме этого, причиненный моральный вред заключается и в перенесенных истцом нравственных страданиях, так как последний осознавал, что мог умереть либо остаться до конца своих дней прикованным к постели, быть обузой для родных и близких. Истец в результате случившегося пережил серьёзный эмоциональный стресс.

Указанные обстоятельства, бесспорно, причинили истцу как физические, так и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО5, в размере 700 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку к остальным ответчикам судом в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер в отношение них не имеется, ввиду чего они подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО12 к ФИО13, ИП ФИО14, АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО14 (№ в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13, АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта» отказать.

Взыскать с ИП ФИО14 в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 3000 руб.

Отменить, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам ФИО13, АО «Белгородское предприятие промышленного транспорта», включая денежные средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья Л.Б. Бригадина