Приговор № 1-219/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017

№ 1-219\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Чигине В.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 около 02 часов возле <адрес> Солодовников открыто из корыстных побуждений из карманов одежды лежащего на земле потерпевшего ФИО5 похитил имущество последнего: сотовый телефон «Алкатель» с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 5 340 рублей; кожаную обложку для документов стоимостью 90 рублей; ключи от автомобиля; нанеся ему при этом с целью подавления сопротивления не менее 1 удара ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль. Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 также открыто из корыстных побуждений похитил – снял с пальца руки потерпевшего обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,35 г стоимостью 3 290 рублей. После чего с целью удержания похищенного и исключения возможности сопротивления со стороны потерпевшего нанес последнему не менее 4 ударов в область ребер, причинив физическую боль. С похищенным Солодовников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 720 рублей, а также физическую боль.

Он же, Солодовников после открытого хищения имущества ФИО5 22.07.2017 около 02 часов 30 минут подошел к автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему и находившемуся у <адрес>. Имеющимися у него (ранее похищенными у <данные изъяты>) ключами от автомашины Солодовников, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель и привел в движение автомобиль, на котором совершил поезду до <данные изъяты> где был задержан сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также в угоне автомобиля потерпевшего ФИО5 признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Стороны государственного обвинения и защиты, а также потерпевший ФИО5 заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не усматривает препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что хоть он и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять вышеприведенному заключению, данному лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено данных о том, что такое состояние оказало влияния на его поведение: Солодовников на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд также применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Солодовникову наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 и ч.1 ст166 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.80 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату, подлежат обращению на счет государства – федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом, не посещать места, в которых осуществляется продажа алкоголя на розлив.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2017 по 19.10.2017.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, кожаная обложка для документов, автомобиль, два металлических ключа и брелок сигнализации, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить в полном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина