Апелляционное постановление № 22-2565/2025 от 25 мая 2025 г.

Судья Маслов А.С. Дело № 22-2565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 26 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Гайко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Гайко О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 04.02.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 17 дней, с отбыванием в колонии-поселении; 30.08.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 15.02.2024;

- 27.05.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 15.11.2024 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в полном объеме не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания постановлено уведомить органы ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по месту жительства ФИО1

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в общий срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 27.11.2023 по 29.11.2023 включительно, и срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26.03.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также в общий срок наказания ФИО1 постановлено зачесть срок наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Гайко О.В., возражений государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гайко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник Гайко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 389.16., 389.18 УПК РФ, адвокат полагает, что в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако, по мнению адвоката, должная оценка данным обстоятельствам судом не дана, заболевания ФИО1 и его матери указаны поверхностно, не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, не мотивирован вывод о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает, что ФИО1 и его мать имеют ряд заболеваний, осужденный не скрывался, вину признал, способствовал раскрытию преступления, имеет ипотечный кредит, на его иждивении находятся мать и двое несовершеннолетних детей.

Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии;

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения в период с 29.10.2023 по 18.11.2023 из его автомобиля электрического инструмента и моющей техники, причинения ему хищением ущерба на сумму 27 900 рублей, который не является для него значительным, возмещения ему ФИО1 причиненного хищением материального ущерба и морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – оценщиков-приемщиков в комиссионных магазинах, куда ФИО1 сдал похищенное у потерпевшего имущество;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3 – знакомого осужденного, пояснившего о предложении ему со стороны ФИО1 похитить из находившегося у последнего на ремонте автомобиля различные инструменты и технику для ее последующей продажи, свой отказ от этого предложения, также пояснившего обстоятельства продажи ФИО1 мойки высокого давления в ломбард и о сообщении ему ФИО2 о совершенной им краже данной мойки, а также электрического штробореза из автомобиля;

письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в домовладении, на территории которого находится автомобиль, из которого у Потерпевший №1 было похищено имущество;

- мойка высокого давления, договоры комиссии, на основании которых ФИО1 сдавал в комиссионные магазины похищенный электроинструмент и указанную мойку, изъятые в комиссионных магазинах, осмотренные согласно соответствующих протоколов осмотра и признанные вещественными доказательствами по делу;

- сохранные расписки;

- иные письменные доказательства.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 27 900 рублей, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что осужденный в указанных показаниях оговаривает себя, а потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания письменных и вещественных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные положенные в основу приговора доказательства, не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимого, потерпевшего, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, исключив из данной органом предварительного следствия квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей женой, детьми и матерью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает в автосервисе без оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери-пенсионера, находящейся у него на иждивении.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному суд полно и в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности осужденного, на что ссылается защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оценивая срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и не в максимальных пределах, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения им преступления до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024, назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачтя осужденному в срок окончательного наказания, отбытое им основное и дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гайко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья