Решение № 2-409/2017 2-409/2017(2-5764/2016;)~М-5546/2016 2-5764/2016 М-5546/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/17 по иску ООО «Арбат» к ФИО1 об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Арбат» к ФИО1 об обязании совершить действия,

установил:

ООО «Арбат» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 10%. Срок возврата займа определен августом 2016 г. В дальнейшем стороны договорились о пролонгации договора. В сентябре 2016 г. им было принято решение о возврате займа. Платежные реквизиты займодавца отсутствуют. Законодательство запрещает возврат наличными суммы, превышающей 100 000 рублей. Оно направило ответчице письмо о необходимости предоставить реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получено. В соответствии с п.п.4, 6 указания Банка России от 7.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Оно не может осуществить возврата займа с процентами в связи с отсутствием платежных реквизитов займодавца. Просит обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган истца ФИО2 и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

При разбирательстве дела судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа № (л.д. 5-6), в соответствии с которым истец получил от ответчицы заем в размере 3 000 000 рублей на 6 месяцев. Возврат займа должен был быть осуществлен частями по 500 000 рублей ежемесячно в период с марта по август 2016 г. (п.1.3, 1.5 договора). За пользование займом истец обязался уплатить ответчице 300 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3,2 договора).

Истец признает факт получения займа от ответчицы в полном объеме, а также факт неисполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельствам в отношении единоличного исполнительного органа истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). На момент рассмотрения настоящего дела процессуального решения по существу уголовного дела не принято.

Истец ссылается на невозможность возвратить ответчице сумму займа из-за отсутствия у него сведений о реквизитах банковского счета ответчицы, в связи с чем просит обязать ответчицу предоставить ему указанные реквизиты.

Заявленное требование не основано на законе.

Между сторонами существуют отношения займа, в которых истец является должником, а ответчица – кредитором.

По смыслу гражданского закона, кредитор обязан принять надлежащее исполнение обязательства, в т.ч. совершить действия, необходимые для исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также, если он отказался выдать расписку в получении исполнения, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, законом прямо установлены специальные последствия неисполнения кредитором обязанности принять надлежащее исполнение обязательства. Гражданский закон не позволяет должнику требовать от кредитора принятия исполнения. В противном случае был бы нарушен принцип диспозитивности в осуществлении гражданских прав (п.1 ст.9 ГК РФ) – кредитор понуждался бы к осуществлению своего субъективного обязательственного права вопреки своей воле. В связи с этим суд не вправе по иску должника обязывать кредитора принять исполнение или создавать необходимые условия для принятия исполнения. Защита прав добросовестного должника от злоупотреблений со стороны кредитора осуществляется в данном случае иными, указанными выше способами – возмещением убытков, освобождением от уплаты процентов по денежным обязательствам.

Как следствие, заявленные требования о понуждении к предоставлению банковских реквизитов, т.е. к созданию условий для исполнения обязательства, в любом случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п.1 ст.327 ГК РФ, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. С момента внесения суммы долга в депозит нотариуса денежное обязательство должника считается исполненным (за исключением случаев последующего возврата денег должнику по его требованию). Следовательно, доводы истца о том, что поведение ответчицы делает для него невозможным исполнение обязательства перед ней, являются надуманными. Закон не ограничивает никакую категорию должников, включая коммерческие организации, в праве исполнить обязательство внесением долга в депозит.

Более того, доводы истца о невозможности исполнить обязательство перед ответчицей иначе как путем безналичного перечисления денег не основаны на законе. Истец ссылается на п.4, 6 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об осуществлении наличных расчетов», в соответствии с которыми якобы установлен предельный размер наличных расчетов между сторонами в размере 100 000 рублей по одному договору. Однако истец намеренно искажает содержание указанного документа. Согласно п.2 поименованного указания, в тексте данного документа под участниками наличных расчетов понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица. Предельный размер наличных расчетов установлен п.6 указания применительно к расчетам между участниками наличных расчетов. При этом, согласно п.5 указания, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Наконец, п.4 указания прямо допускает наличные расчеты по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, при этом оговорка о соблюдении предельного размера наличных расчетов, установленного п.6 указания, дана применительно к расчетам между участниками наличных расчетов, к расчетам между участниками наличных расчетов и физическими лицами данная оговорка не относится.

Кроме того, согласно п.1 ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. Поэтому подзаконный нормативный акт не может устанавливать ограничений на размер расчетов, хотя бы одной стороной которых является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРИП, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), ответчица является индивидуальным предпринимателем. Однако из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что отношения сторон связаны с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности. Об отсутствии экономического характера спора для ответчицы указывает и факт обращения истца в суд общей юрисдикции. Следовательно, в терминологии указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «Об осуществлении наличных расчетов» ответчица не является участником наличных расчетов. В силу п.1 ст.861 ГК РФ и п.4, 5 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, истец вправе осуществлять с ней наличные расчеты по возврату займа и уплате процентов за пользование займом без ограничения суммы.

Таким образом, истцом заявлен заведомо неосновательный иск с целью, как следует из обстоятельств дела, создания видимости невозможности исполнения им денежного обязательства перед ответчицей.

На явное злоупотребление процессуальным правом со стороны истца указывает и то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела истец признал факт получения от истицы её банковских реквизитов (л.д. 40), однако от иска не отказался. Между тем данное обстоятельство само по себе являлось бы достаточным основанием для отказа в иске, даже если истец имел бы право требовать от истицы совершения искомых действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь