Апелляционное определение № 02-4845/2025 02-4845/2025~М-5901/2025 33-1976/2026 М-5901/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4845/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-1976/26

Гр. дело № 2-4845/25

УИД 77RS0033-02-2025-010429-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......, в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2024 в размере сумма, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 20,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.07.2025 (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 29.03.2024, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003005:6727, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО1, паспортные данные.......

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма проценты за пользование кредитом из расчета 20,49% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 10.09.2025 (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от подготовленного по инициативе истца отчета об оценке от 09.07.2025 – сумма, то есть сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> 29.03.2024 заключенного между ООО «МП БАНК» и ФИО1 и договору ипотеки от 29.03.2024. 26.04.2024 права владельца закладной перешли от банка к истцу путем внесения приходной записи по счету депо ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, сроком на 182 месяца, под 20,49% годовых в течение первого процентного года, 50,49% годовых в течение второго процентного года, 20,49% годовых в течение третьего и последующих процентных периодов. Целевое назначение кредита – для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

На основании адрес условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, установленными графиком платежей каждого 5 числа календарного месяца в течение установленного договором срока возврата кредита.

Графиком платежей, подписанным сторонами кредитного договора, предусмотрены ежемесячные выплаты в размере сумма, за исключением первого, второго и последнего платежей, составляющих сумма, сумма и сумма

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003005:6727 на срок до полного погашения кредита, путем заключения договора об ипотеке.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательства составить закладную, удостоверяющую права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству на основании настоящего Договора, а также право на залог на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, и подать закладную и иные требуемые документы (в установленном законом порядке) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора, общих условий договора.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обязательств заемщика предусмотрено: залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства сумма на открытый ответчику счет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

29.03.2024 между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО1 заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 29.03.2024, по которому ФИО1 передала в залог (ипотеку) банку квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0003005:6727, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 13.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила о документарной закладной, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются к электронным закладным, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или не вытекает из существа электронной закладной.

Электронная закладная подлежит обязательной передаче на хранение в депозитарий, при этом заключение договора хранения с залогодателем не требуется.

Депозитарий, который осуществляет хранение электронной закладной, по запросам владельца электронной закладной, иного лица, осуществляющего права по электронной закладной, на счете депо которого осуществляется учет прав на такую закладную (депонента), предоставляет им сведения о содержании электронной закладной, а также заверенную депозитарием информацию о такой закладной на бумажном носителе.

Порядок передачи на хранение органом регистрации прав электронной закладной, направления соглашения об изменении условий электронной закладной в депозитарий, осуществляющий хранение электронной закладной, а также уведомления о погашении регистрационной записи об ипотеке, порядок уведомления залогодержателя и залогодателя, а если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству о депозитарии, осуществляющем хранение электронной закладной, и о дате внесения записи по счету депо залогодержателя, первоначально указанного в электронной закладной (далее - первоначальный владелец электронной закладной), либо об отказе в выдаче электронной закладной, соглашения об изменении условий электронной закладной, порядок направления запроса о проверке информации о владельце электронной закладной устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48).

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (п. 3 ст. 48).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48).

29.03.2024 ФИО1 подписана электронная закладная № 77:05:0003005:3727-77/055/2024-6, в соответствии с которой удостоверены права залогодержателя ООО Банк «Мир Привилегий» (владельца закладной) по кредитному договору <***> от 29.03.2024, на предмет ипотеки: помещение, кадастровый номер 77:05:0003005:6727, по адресу: адрес. Требования, обеспеченные ипотекой: сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами, возмещение залогодержателю расходов, которые залогодержатель несет в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение заложенного имущества на страхование заложенного имущества и (или) охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам; исполнения обеспеченного ипотекой обязательств; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 8.22 Закладной).

В качестве депозитария, в который электронная закладная передается на хранение, а также осуществляющего учет прав по закладной, указано адрес «РЕГИОН» (п. 9.1, 9.4 Закладной).

10.04.2024 Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве за номером 77:05:0003005:3727-77/055/2024-6.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из искового заявления следует, что 26.04.2024 права владельца по вышеуказанной закладной перешли от ООО Банк «Мир Привилегий» к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» путем внесения приходной записи по счету ДЕПО истца № 10105, в подтверждение чего представлена Выписка от 09.07.2025 № IS25070930250 адрес «РЕГИОН» о состоянии счета ДЕПО ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки».

Таким образом, с 26.04.2024 законным владельцем закладной (кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору об ипотеки) является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» (ООО «ПКО «Национальный Фабрика Ипотеки»).

ФИО1 уведомлена о состоявшейся продаже закладной и переходе прав, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4.4.1 общих условий кредитного договора, продублированных в пункте 2.4.3 Договора об ипотеке: кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, сумм неустойки, штрафа (при наличии) предусмотренных договором, в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указывал, что заемщик нарушал взятые на себя обязательства, допуская просрочки ежемесячных платежей (более 3 раз в течение 12 месяцев), допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа свыше 15 календарных дней, по состоянию на 09.07.2025 имеет задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, начисленные проценты – сумма

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 29.03.2024, которое удовлетворено ФИО1 не было.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, удовлетворив требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, из расчета 20,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 10.07.2025 (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 29.03.2024.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 248, 349, 350 ГК РФ, ч.ч. 1 ст. 50, п.1 ст. 54, ч.1 ст. 56, п.1 ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что при заключении договора об ипотеке и удостоверении закладной, между залогодателем и залогодержателем, была согласована стоимость заложенного имущества в сумме сумма, которая фактически не оспорена, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, отказав во взыскании расходов на отчет об оценке ООО «ОБИКС», который не был принят судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что она является пенсионером, о ее тяжелом материальном положении, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в настоящем случае задолженности в размере основного долга и процентов по договору, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности неустойки за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов – сумма, с учетом размера задолженности не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях о повышении процентной ставки до 50% годовых при втором процентом периоде возврата кредита, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела фиоЕ; в добровольном порядке заключила сделку на указанных условиях.

Кроме этого, как следует из открытых источников системы ГАС «Правосудие» решением Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП БАНК» о признании кредитного договора <***> от 29.03.2024, договора об ипотеке от 29.03.2024 недействительными по ст. 179 ГК РФ было отказано, поскольку не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что таковые договоры заключены на крайне невыгодных на нее условиях, при том, что при заключении договора ФИО1 возражений относительно условий договоров не предъявлялось, как и в последствии длительное время ею исполнялись обязательства. При этом, стечение тяжелых жизненных обстоятельств не могут повлечь изменение условий заключенных между сторонами договоров, равно как и признания их недействительными, при том, что в материалы дела не представлено доказательств о понуждении ФИО1 к заключению оспариваемых договоров и наличия у Банка сведений о тяжелом материалом положении истца, повлекшим заключение спорных договоров на невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: