Решение № 12-59/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-59/2025

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

От 17 ноября 2025 года по делу №

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ибрагимова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 27.09.2025г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

"27" сентября 2025г. начальником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление 18№ об административном правонарушении от 27.09.2025г. (далее - Постановление), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым на ФИО3 наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что во-первых, он не устанавливал гос.per.знак <***> на автомашину марки Тойота Тундра и не знал о том, что они установлены, он об этом неоднократно заявлял, также в Постановлении он подчеркнул оспаривает административное наказание. Данный факт подтвердит приглашенный им на судебное заседание свидетель-ФИО1, который, не уведомив его, по ошибке раньше времени установил гос.per.знак М 177 НВ. 77 на его автомашину марки Тойота Тундра.

Во- вторых, гос.per.знак <***> не является подложным, так как, он ФИО3 купил автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> с сохранением этого гос.per.знака за собой, после чего решил зарегистрировать этот гос.per.знак на другую принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки Тойота Тундра, и 24.09.2025г. о попросил ФИО2 29.08.1976г.р. и своего родственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. помочь ему в решении этого вопроса, и составил простую доверенность на них, при этом ФИО1 пообещал ему лично после регистрации в ГИБДД новых номеров установить эти номера на его автомашину Тойота Тундра. Они ему пообещали, что решат вопрос с регистрацией гос.per.знака <***> на его автомашину марки Тойота Тундра через день, т.е. в пятницу 26.09.2025г.

26.09.2025г. рано утром, его родственник ФИО1, узнав у ФИО2, о том, что гос.per.знак <***> уже зарегистрирован в ГИБДД на автомашину марки Тойота Тундра, зашел во двор дома, где он проживает, не разбудил его и самостоятельно установил на автомашину марки Тойота Тундра гос.per.знак <***>. После чего ушел по своим делам, не сообщив ему об этом. Он проснулся, умылся, позавтракал и вышел во двор, не обратив внимания на номер, сел в автомашину и выехал в город. Проезжая <адрес> в <адрес> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, объяснив, за что его остановили, также указал на то, что он якобы нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ. И только после этого он увидел, что на его автомашине марки Тойота Тундра установлен гос.per.знак <***>. После чего его попросили проехать в отдел полиции по <адрес>, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> снял с его автомашины марки Тойота Тундра гос.per.знака <***> составил протокол изъятия и протокол N <адрес> от 26.09.2025г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое Постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено незаконно и необоснованно, и если он не оспорит это Постановление, то это будет свидетельствовать доказательством якобы его вины по другому административному делу, которое, 26.09.2025г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в отношении него -ФИО3 составил Протокол N <адрес> от 26.09.2025г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть по одному и тому же административному правонарушению, которое якобы имело место 26.09.2025г. в 10 ч. 25 мин. по <адрес> в <адрес> его -ФИО3 хотят административно наказать дважды. А в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ «5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.».

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что в егодействиях отсутствует состав административного правонарушения и соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ

«Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2ОЗ-ФЗ)

2) отсутствие состава административного правонарушения...» Постановление в отношении него ФИО3 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2025г. N 18№, согласно которому он ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым на меня- ФИО3 наложен штраф в размере 2 500 рублей; производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3, надлежаще извещенный в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явился, причины не явки суду не сообщил.

В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление от 27.09.2025г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ получено им 27.09.2025г., согласно штампа на почтовом конверте и обжаловано в суд 06.10.2025г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа ФИО3 не был пропущен.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п."в" ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший сержант полиции". Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитан полиции ФИО7, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением от 27.09.2025г. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в том, что установил на ТС Тайота Тундра г/н М 177 НB 77 заведомо подложные государственными регистрационные знаки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьи 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 назначено наказание в соответствие со ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, представленного по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что ФИО3 с вмененной административной ответственностью не согласен.

В данном случае был составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2025г., в котором ФИО3 давать какие-либо объяснения и проставлять подписи отказался.

Административный материл сведений о том, что ФИО3 с вмененной административной ответственностью согласен, не содержит.

Таким образом, инспектор ДПС в нарушение указанных требований вынес постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии согласия ФИО3 с событием административного правонарушения и назначенного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица (ч.4).

В виду допущенных по делу процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также приходит к выводу о нарушении установленного главой 28 КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, следовательно, об отмене постановления.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 КоАП РФ не доказана.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения, так как, доказательства, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствуют. Должностным лицом допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 27.09.2025г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.2 КоАП РФ удовлетворить;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, отменить;

производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Избербашский городской суд.

Судья Г.М. Ибрагимова