Апелляционное постановление № 22-1505/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Болдырев А.В. Дело № 22-1505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Янченковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булыгина С.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Янченковой Е.М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/ не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» Томской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Янченковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно приговору преступление совершено в период с 01 сентября 2022 года по 13 часов 15 минут 25 декабря 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением государственный обвинитель Булыгин С.Ю. и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Янченкова Е.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ отмечает, что в вводной части обжалуемого приговора отражено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом достоверно установлено, что малолетних и несовершеннолетних детей у ФИО1 нет, он холост, состоит в фактических брачных отношениях.

Просит обжалуемый приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Янченкова Е.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал «активное способствование расследованию преступления», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику личности. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, факт участия ФИО1 в волонтерской деятельности и внесение добровольных пожертвований на нужды СВО, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что суду не представлено достоверных сведений об объемах участия ФИО1 в волонтерской деятельности. Однако данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Считает, что выводах суда имеются противоречия по признанию указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обращает внимание на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 января 2025 года (л.д. 5-6) указано, что постановление вынесено ВРИО начальника ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Б., а подписано иным должностным лицом, а именно начальником ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Ф. Указанным постановлением предоставлены все материалы оперативно-розыскной деятельности на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Факт расхождения вынесения постановления одним должностным лицом и подписания другим должностным лицом исследован в судебном заседании, при оглашении материалов дела стороной обвинения. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как они предоставлены с ошибкой в постановлении.

Указывает, что ФИО1 дал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, причиненный вред обществу загладил, внося вклад при проведении сборов денег волонтерским движением «ZOV» для нужд бойцов, находящихся в зоне СВО.

Считает, что при указанных обстоятельствах его деяние, связанное с незаконным хранением огнестрельного оружия, перестало быть общественно-опасным. Отмечает, что обнаруженное огнестрельное оружие в подполе квартиры, боеприпасы в шкафах, все это осталось от прежнего владельца – родного брата сожительницы ФИО1 ФИО1 хоть и знал о хранящемся оружии, отнесся к его хранению безразлично, с места хранения не перемещал, не использовал по его прямому назначению и использовать не собирался, не создавая реальную угрозу причинения существенного вреда себе и другим лицам, обществу. Хранение оружия в подполе квартиры исключало доступ посторонних лиц к нему, и не создавало общественной опасности.

Указывает, что прямого умысла у ФИО1 на хранение оружия не было. Количественные характеристики изъятого не велики, в вину судом вменено всего 46 патронов к нарезному оружию, это менее одной пачки. Доказательств, что ФИО1 прикасался к оружию в материалах дела не имеется, сожительница ФИО1 о хранящемся оружии не знала.

Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает в отдаленном труднодоступном поселке /__/, в который отсутствует постоянное наземное транспортное сообщение, вертолет летает один раз в неделю и является дорогостоящим видом транспорта, а ОМВД России по Каргасокскому району располагается в с. Каргасок. Полагает, что указанное обстоятельство не было учтено судом при наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а именно то, что он не имел финансовой возможности вывезти имеющееся огнестрельное оружие и боеприпасы для сдачи в ОМВД России по Каргасокскому району, так и не было учтено при назначении наказания – чтобы являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 придется тратить практически весь свой ежемесячный заработок на транспортные расходы и проживание в /__/, что негативно отразится на жизни его семьи.

Указывает, что, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по уголовному делу и данных о личности ФИО1 сторона защиты считает, что имеются основания для оценки его действий как, хотя и формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Обращает внимание, что суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного не могут свидетельствовать о малозначительности деяния и об отсутствии общественной опасности, однако каких-либо конкретных выводов, кроме общих фраз судом не приведено, решение не мотивировано.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Булыгин С.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, он фактически проживает по адресу: /__/ сожительницей Г. Ранее по указанному адресу проживал родной брат его сожительницы К., который умер в /__/ году. В 2021 году он и его сожительница совместили квартиры /__/ и /__/, и стали проживать в обеих квартирах. При жизни К. занимался охотой и имел у себя в собственности три единицы охотничьего оружия. Хранил К. указанное оружие по месту проживания. ФИО1 знал о наличии у К. охотничьего оружия, поскольку неоднократно ездил с ним на охоту. К данным ружьям также имелись боеприпасы, в каком количестве и какого калибра ФИО1 не знает. После смерти К. ФИО1 решил оставить оружие и боеприпасы у себя на хранение по месту своего фактического проживания. Разрешения на хранение огнестрельного оружия у ФИО1 не имелось. Пользоваться он им не собирался. Все найденное оружие и боеприпасы не сдал, поскольку оно ему не принадлежало, и он им не пользовался. О наличии оружия в квартире №/__/ по указанному адресу ФИО1 никому не рассказывал. 25 декабря 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 в квартире №/__/ по указанному адресу ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В квартире №/__/ по указанному адресу в подпольном помещении кухни изъято хранящееся там оружие и боеприпасы. Свою вину в приобретении и хранении нарезного оружия и патронов к нему признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 108-113).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она фактически проживает по адресу: /__/ сожителем ФИО1 Ранее в квартире №/__/ по указанному адресу проживал ее брат К. После его смерти в /__/ году, она с ФИО1 решили совместить квартиру №/__/ и квартиру №/__/, и проживать в обеих квартирах. При жизни К. увлекался охотой и имел ружье, какое именно и в каком количестве она не знает. Хранил ее брат оружие где-то у себя дома по месту жительства. Она лично данное оружие не видела. На охоту с братом ездил ее сожитель ФИО1 После смерти брата, она забыла про оружие и не знала, где оно находится. Пользовался ли ФИО1 оружием она ей не известно. 25 декабря 2024 года сотрудниками полиции в квартире №/__/ по указанному адресу обнаружены и изъяты оружие с патронами. О том, что данные предметы хранились у них дома она, не знала, ей об этом было ничего не известно. Она сообщила сотрудникам полиции, что данные предметы принадлежат ее покойному брату. Ее сожитель ФИО1 при сотрудниках полиции сказал, что оставил их себе после смерти К. (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля К. следует, что 25 декабря 2024 года около 12 часов он был приглашен в качестве понятого для проведения оперативно-розыскных мероприятий у жителей /__/ ФИО1 и его сожительницы Г., в квартирах /__/ дома №/__/. Пояснил, что перед обследованием квартиры ФИО1 и Г. был задан вопрос о том, имеется ли у них оружие, патроны, взрывчатые вещества, наркотики, другие запрещенные к обороту предметы, а также им было предложено выдать вышеуказанное добровольно, если таковое у них имеется. Г. и ФИО1 ответили, что запрещенного у них не имеется и выдавать им нечего. При обследовании квартиры №/__/ были обнаружены ружья и патроны к ним. При проведении осмотра Г. пояснила, что не знает, кому принадлежит оружие и патроны. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное он забрал у К., после его смерти (л.д. 94-97).

Свидетель Т., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области в ходе дознания пояснил, что в декабре 2024 года поступила оперативная информация о том, что у жителя /__/ ФИО1, проживающего вместе с сожительницей Г. по адресу: /__/ может незаконно храниться огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Собранный оперативный материал передан на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области, где получено разрешение на проведение гласных мероприятий и два постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в квартирах /__/ и /__/ /__/. 25 декабря 2024 года проведено обследование указанных квартир. Перед проведением обследования квартиры №/__/ ФИО1 был ознакомлен под роспись с указанным постановлениям. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у него оружие, патроны, взрывчатые вещества, наркотики, другие запрещенные к обороту предметы, а также ему было предложено выдать вышеуказанное добровольно, если таковое у них имеется. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется и выдавать ему нечего. В ходе обследования квартиры №/__/ ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее приступили к обследованию квартиры №/__/. Г. под роспись была ознакомлена с постановлением Каргасокского районного суда. ФИО1 и Г. был задан вопрос о том, имеется ли у них оружие, патроны, взрывчатые вещества, наркотики, другие запрещенные к обороту предметы, а также им было предложено выдать вышеуказанное добровольно, если таковое у них имеется. Г. ответила, что запрещенного у нее не имеется и выдавать ей нечего, ФИО1 ничего не ответил, просто молчал. В ходе обследования квартиры были обнаружены ружья и патроны. Г. пояснила, что не знает, кому принадлежит оружие и патроны. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное он забрал у К., после его смерти. (л.д. 98-103).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 декабря 2024 года (л.д. 13-19, 20).

- заключением эксперта № 40 от 24 января 2025 года, согласно которому представленная на исследование «мелкокалиберная винтовка марки /__/ калибра /__/, упакована в пакет №2», является огнестрельным оружием – нарезным длинноствольным охотничьим карабином модели /__/ калибра /__/ /__/), собранным из двух экземпляров, изготовленных промышленным способом карабинов модели /__/ калибра /__/ (ствол со ствольной коробкой от карабина с номером «/__/», а затвор от карабина с номером «/__/». Карабин пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра /__/ мм. Представленные на исследование «патроны» в количестве 46 штук калибра /__/ упакованные в пакет №8 изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра /__/ предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра /__/ мм, пригодны для производства выстрелов, в том числе из представленного карабина модели /__/ калибра /__/ с номерами: на ствольной коробке «/__/», на затворе «/__/» (л.д. 29-44).

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Томской области от 24 января 2025 года о том, что К. и ФИО1 не числились и не числятся владельцами оружия (л.д. 83, 87).

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, такие как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено активное способствование расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 участие ФИО1 в волонтерской деятельности и внесение добровольных пожертвований на нужды СВО, поскольку данная деятельность не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Между тем, суд обоснованно признал данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Противоречий при признании указанного факта обстоятельством, смягчающим наказание, вопреки доводам защитника не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ и признания совершенного осужденным деяния малозначительным судом правомерно не установлено, поскольку характер и обстоятельства совершения преступления против общественной безопасности не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности содеянного ФИО1 Доводы защиты о малозначительности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и суд обоснованно с ними не согласился. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденного на хранение оружия и боеприпасов не соответствуют имеющимся материалам дела, в частности: материалами ОРМ, в результате которого были обнаружены огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, заключением баллистической судебной экспертизы, протоколом осмотра оружия и боеприпасов, показаниями свидетелей Г., К., Т., сведениями Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области о том, что ФИО1 не имеет разрешения на хранение оружия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 25 декабря 2024 года ФИО1 добровольно не выдал огнестрельное оружие и патроны сотрудникам полиции. Кроме того, об умысле осужденного свидетельствует тот факт, что после обнаружения в сентябре 2022 года по месту своего проживания оружия и боеприпасов, ФИО1 не сдал их сотрудникам органов внутренних дел, оставил хранить в месте обнаружения. Вопреки доводам защитника отсутствие у ФИО1 желания использовать огнестрельное оружие по его прямому назначению не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хранение и не уменьшает общественной опасности совершенного деяния.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имел возможности сдать оружие и боеприпасы к нему в виду удаленности /__/ от ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, отсутствия постоянного наземного транспортного сообщения не состоятельны, поскольку осужденный имел такую возможность сообщив о них сотрудникам органов внутренних дел посредством телефонной связи, почтовой связи, а также каким-либо иным образом.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Отдельные незначительные неточности технического характера при составлении процессуальных документов, на которые ссылается защитник в жалобе, не ставят под сомнение их результаты, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на показаниях лиц, принимавших в них непосредственное участие. Несмотря на неточности в вводной части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оно подписано компетентным и уполномоченным лицом – руководителем подразделения органа внутренних дел, который имел процессуальное право на подписание подобных документов. Неточности в вводной части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, не являются основанием признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обсуждая доводы о значительных сложностях при исполнении наказания в части явки на регистрацию, суд апелляционной инстанции исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 17 которого возложение обязанности являться на регистрацию является обязательным. Оснований для назначения иного уголовного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. наказание в виде ограничения свободы является минимально возможным видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В вводной части приговора суд указал, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Между тем из материалов дела, в том числе аудио-протокола судебного заседания следует, что ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, холост и состоит в фактических брачных отношениях.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что вводная часть приговора подлежит изменению путем исключения указания о том, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, и дополнению сведениями о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янченковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий