Приговор № 1-1-27/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-1-27/2020

Дело № 1-1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО3,

подсудимого С?ва А.Э.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

сова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С?ва А.Э. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

С?ва А.Э., будучи привлеченным к административной ответственности 21.11.2014 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес> после употребления спиртных напитков (бутылки пива емкостью 0,5 л), имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находящегося у него в собственности, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на вышеуказанном транспортном средстве в <адрес>, мотивируя свои действия тем, что он не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в указанный автомобиль «<данные изъяты>» и запустив двигатель, начал движение по автодороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>. При движении по <адрес><адрес> на расстоянии 30 метров от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Проявляя явные признаки опьянения, С?ва А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование. При этом С?ва А.Э. пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ «Кромская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,85 мг/л.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый С?ва А.Э. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также, он поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству С?ва А.Э. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт сущность особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения, а также инкриминируемое подсудимому преступление, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого С?ва А.Э. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного С?ва А.Э. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области С?ва А.Э. не судим (л.д.74).

Согласно выписке ИБД-Регион С?ва А.Э. к административной ответственности не привлекался (л.д. 80).

Из постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21.11.2017 усматривается, что С?ва А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами (л.д.84-85).

Согласно справкам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» С?ва А.Э. на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру не обращался (л.д.91).

По месту жительства С?ва А.Э. характеризуется формально удовлетворительно (л.д. 92,98). По месту работы характеризуется положительно (л.д.96).

Согласно справке о составе семьи С?ва А.Э. проживает с супругой и дочерью (л.д. 97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание С?ва А.Э., суд в соответствие с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения (л.д.100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как, сообщая в своих показаниях, данных в ходе допроса сведения о времени, месте и способе совершения преступления, обстоятельствах его совершения, С?ва А.Э. оказал активное способствование расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С?ва А.Э. - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С?ва А.Э., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, считая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с С?ва А.Э. взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, необходимо считать возвращенным законному владельцу С?ва А.Э. (л.д. 63,64,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком № рус, <данные изъяты> года выпуска, № считать возвращенным законному владельцу ФИО1.

С?ва А.Э. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Н.Гридина