Апелляционное постановление № 22-144/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2019

Судья Лазарев О.С. Дело № 22-144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 февраля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Мерзлых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а так же за совершение грабежа. Преступления совершены <дата> и <дата>, соответственно, в <адрес><адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Крупина Е.Г. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положения ч. 1 ст. 74 УИК РФ указывает, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку по предыдущей судимости он освобожден из следственного изолятора, то есть, данный вид наказания, замененный с обязательных работ, осужденный непосредственно в исправительном учреждении не отбывал. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и, во взаимосвязи с этим, произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей в льготном исчислении в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, просит снизить срок наказания и изменить вид учреждения на исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Червоткина Л.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 в части изменения вида исправительного учреждения, в остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в достаточной степени учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие <данные изъяты>, способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате побоев.

В качестве отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в части побоев – совершение преступления в отношении малолетней.

Равно учтено отсутствие регистрации на территории РФ, оказание помощи своей бабушке, отсутствие официального трудоустройства, наличие временных заработков, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также привлечение к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако счел возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в части об изменении приговора заслуживают внимания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебно-исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишение свободы <дата> из следственного изолятора. Сведений о направлении осужденного в исправительную колонию не имеется, следовательно, ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Таким образом вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, отбывавшим лишение свободы является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Во взаимосвязи с этим подлежат исключению из приговора указания на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г. удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Прытков