Апелляционное постановление № 22-273/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-273/2017

Судья Пономарев Е.П. Дело № 22-273

Докладчик Гагарский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 30 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2017 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 марта 2009 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

28 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 ноября 2011 года по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 по 7 декабря 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лементовской Е.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Как установил суд, 12 августа 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес>, а затем в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в соседнем доме № <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанёс в общей сложности множественные удары кулаком по лицу и ногами по телу С., причинив потерпевшей телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. После нанесения телесных повреждений в помещении магазина «<данные изъяты>» ФИО1, высказывая угрозы убийством, схватил С. рукой за шею и сдавливал ей шею, в связи с чем потерпевшая воспринимала угрозы реально и опасалась их осуществления. Он же 28 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий Е., и совершил на нём поездку по улицам г. Коряжмы. При этом из кошелька, находившегося в автомобиле, ФИО1 тайно похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Е.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он утверждает, что потерпевшей С. он не угрожал и она «со злости» оговорила его. Осуждённый просит учесть его доводы и изменить приговор суда, исключив из приговора указание о его осуждении за угрозу убийством.

Заместитель прокурора г. Коряжмы Хлопин В.Е. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ считает правомерным, так как вина осуждённого по данному составу преступления подтверждена не только показаниями потерпевшей, но и показаниями самого ФИО1 Поэтому прокурор Хлопин В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав мнение прокурора Лементовской Е.В. о законности обжалованного судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, полностью установлена доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом доводы жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении угрозы убийством являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств – показаний потерпевшей С., свидетелей Е. и Ч. о том, что ФИО1, высказывая угрозы убийством, схватил потерпевшую за шею, сдавливал её, отчего потерпевшей было трудно дышать. Кроме того и сам осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил данные обстоятельства. Суд, давая оценку указанным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что у потерпевшей С. были все реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и произведённой им квалификации действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им трёх преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признал его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого по всем преступлениям, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из преступлений, так и в их совокупности, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённому назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) соответственно на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) с назначением осуждённому за каждое преступление наказания с учётом требований уголовного закона и всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указанных в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что вносимые в приговор изменения не нарушают принципа соразмерности назначенного осуждённому наказания за каждое преступление и не влекут изменение его вида или размера.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 :

- с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский