Решение № 7-9517/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-2993/2024

Судья: фио дело № 7- 9517/2025


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ВЫБОР» фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-134/03/24 от 4 апреля 2024 года, представление ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЫБОР» оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-134/03/24 от 4 апреля 2024 года ООО «ВЫБОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Также заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 апреля 2024 года вынесено представление в отношении ООО «ВЫБОР» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес постановление должностного лица и представление ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-134/03/24 от 4 апреля 2024 законным представителем ООО «ВЫБОР», представление ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года генеральным директором фио подана жалоба, в которой он просит указанные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Законный представитель ООО «ВЫБОР» в судебное заседание не явился, направил в суд защитника ООО «ВЫБОР» по доверенности Обрезкова С.Д. и фио, которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «ВЫБОР» Обрезкова С.Д. и фио, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ №45 от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ №45 от 28 декабря 2013 года), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Так, согласно материалам дела, ООО «ВЫБОР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при этом правонарушение совершено в адрес.

Так, 2 октября 2023 года в 12 час. 12 мин. по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ВЫБОР» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанные действия ООО «ВЫБОР» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ВЫБОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ВЫБОР» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес № 0285366 об административном правонарушении от 22.03.2024;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 19.02.2024 №34;

- актом проверки № 34 от 18.03.2024;

- протоколом осмотра территории от 02.10.2023;

- фототаблицей;

- объяснениями фио от 02.10.2023;

- постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 03.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 23 мая 2024 года, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из АС ЦБДУИГ;

- копией договора генерального строительного подряда № СЗФЛ-2023-1 от 17 апреля 2023 года;

- ответами на судебные запросы начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, а также другими материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЫБОР» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно отклонены представленные суду доказательства в виде чеков об оплате авансовых платежей за указанный патент, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, юридическое лицо, при осуществлении трудовых отношений с иностранным гражданином имело возможность удостовериться в действительности имевшегося у того патента, проверить достоверность сведений о внесении работником ежемесячных авансовых платежей, в том числе путем истребования у работника иностранного гражданина оригиналов чеков платы патента. Вместе с тем ООО «ВЫБОР» такую проверку не проводило, допустило до осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, патент которого аннулирован, что свидетельствует о вине юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации№ частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, который уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, патент считается продленным, если авансовый платеж уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления срока его действия уплачиваются ежемесячно до дня окончания срока его действия. При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, согласно ответу на судебный запрос, начальник отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес сообщает, что 14 марта 2023 года фио был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве серии 77 № 2201075828 бланк РМ № 1181836, который впоследствии был аннулирован по причине внесения авансового платежа с просрочкой установленного срока. Так, платежи для продления срока действия патента должны быть уплачены им до 14 числа каждого месяца.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (Дело № 7-7447-2024), указанный патент был выдан фио на руки 4 апреля 2023 года, оплата налога на доходы физического лица в сумме сумма осуществлялась им 4 апреля 2023 года - в день получения патента на руки и 5 мая 2023 года, с нарушением срока, а потому срок действия патента был прекращен 14 апреля 2023 года, последующие платежи 8 июня 2023 года, 9 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года осуществлены уже после даты окончания срока действия патента, и на момент его выявления – 2 октября 2023 года действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве у фио отсутствовал.

На основании представленных доказательств должностным лицом и судом правильно был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО «ВЫБОР» трудовой деятельности.

В своих объяснениях фио пояснил, что осуществлял работы в качестве подсобного рабочего в ООО «ВЫБОР» и на работу его принимало руководство указанной организации (л.д. 48). Данные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, подписанного фио без замечаний, постановлением, вынесенном в отношении иностранного гражданина, согласно которому фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЫБОР».

Также в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-134/03/24 от 4 апреля 2024 года, представление ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 4 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЫБОР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов