Приговор № 1-588/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-588/2017

копия

Дело № 1-588/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яцына Т.Н., представившего ордер № 1903 от 03 сентября 2017 года и удостоверение № 1006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 07 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 марта 2015 года по отбытию срока наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, находясь в гостях у Т.В., проживающей в квартире ... и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Т.В. после совместного распития спиртного уснула и не могла осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Hp» 15-D051SR в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие потерпевшей Т.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения противоправного деяния, в том числе и при проверке показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, в ходе производства следственных действий часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 03 сентября 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО1 явки с повинной, было известно о совершенном им преступлении, т.к. потерпевшая и свидетели указывал на подсудимого как на лицо, виновное в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, а потому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им деянии и признание вины, раскаяние в содеянном как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Но при этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, после отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 07 марта 2012 года за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом положений ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Рассматривая гражданский иск, заявленный гражданским истцом Т.В., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, также ст. 173 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования Т.В. и взыскать с ФИО1, виновного в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу последней сумму 10000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Т.В. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Т.В. 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшей Т.В. в отношении зарядного устройства от ноутбука - отменить (Том № 1 л.д. 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«25» октября 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле №1-588/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска