Решение № 12-16/2019 12-527/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 22 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией трехствольного огнестрельного оружия с цифровым обозначение <данные изъяты> с необратимыми изменениями в конструкции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что изъятое оружие в соответствии с экспертным исследованием не пригодно для производства выстрелов в связи с внесением в его конструкцию необратимых изменений, поэтому, данное оружие не может относиться к категории гражданского огнестрельного оружия и на него не распространяются положения п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998. По указанным основаниям, получение лицензии на изъятое оружие не требуется, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены процессуальные нарушения в виде не предоставления необходимого времени для ознакомления с материалами дела. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной баллистической экспертизы и вызове эксперта. Не решен вопрос о художественной или исторической ценности изъятого оружия.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1998 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

На основании п. 59 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: г<адрес> у ФИО1 было изъято трехствольное огнестрельное оружие с заводским номером <данные изъяты>, которое он хранил без разрешения и постановки на учет.

Факт хранения указанного оружия заявителем не оспаривается, и подтвержден материалами дела: рапортом (л.д№), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д№).

Согласно заключению эксперта № № (л.д. №), ружье с цифровым обозначением №, расположенном на блоке ствола, изъятое по адресу: <адрес> относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезное и гладкоствольное) длинноствольного оружия и является комбинированным (два верхних /горизонтальных/ ствола гладкие 16-го калибра и один нижний ствол нарезной калибра 9,3 мм). Ружье изготовлено промышленным способом и выпускалось в период времени с 1891 года по 1939 год иностранными промышленными предприятиями (вероятно Германии). В конструкцию ружья внесены необратимые изменения – на всех трех стволах имеются сквозные отверстия, на нижнем стволе кроме того отсутствует сектор патронника и нарезной части. В результате внесенных в конструкцию ружья необратимых изменений ружье не пригодно для производства выстрелов.

Из сообщения Управления Росгвардии по Омской области (л.д. №) следует, что разрешение на хранение указанного оружия не выдавалось.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт хранения без разрешения и постановки на учет ружья с цифровым обозначением № однако полагает, что поскольку указанное ружье не пригодно для производства выстрелов, то оно не может быть отнесено к категории гражданского оружия, и получение разрешения не требуется.

Судья не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку факт отнесения изъятого у ФИО1 оружья к категории гражданского подтвержден заключением эксперта № №

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1998 «Об оружии» списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Согласно п. 83 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, огнестрельное оружие, признанное списанным, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Из пояснений ФИО1 следует, что за установлением, либо подтверждением статуса списанного оружия, заявитель не обращался.

Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в виде ограничения времени ознакомления с материалами дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с делом путем фотосъемки. Слушание дела было назначено на 14.11.2018 и 03.12.2018, при этом из протокола судебного заседания от 14.11.2018 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв на 20 минут для ознакомления ФИО1 с материалами дела. Замечаний о недостаточности предоставленного времени от заявителя не поступало.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной баллистической экспертизы и вызове эксперта мировой судья, не усмотрев предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ оснований, обоснованно отказал.

Решение вопроса о художественной или исторической ценности изъятого оружия не относится к предмету рассмотрения, установленного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.12.2018 по делу № 5-5179/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова